[발제] 반복과 차이 4절 20220320
4절. 반복은 개념의 동일성이나 부정적 조건으로만 설명되지 않는다.
이산, 소외, 억압이 자연적 봉쇄의 세 가지 경우이다. 이들 각각은 명목적 개념들, 자연의 개념들, 자유의 개념들에 상응한다. 그러나 이 세 경우에 반복에 대한 설명은 모두 개념 안에 있는 동일자의 형식, 재현 안에 있는 같음의 형식에 의존한다.
즉 반복은 실재적으로는 구별되지만 엄격하게는 똑같은 개념을 갖는 요소들을 통해 언명된다. 따라서 반복은 어떤 차이로서 나타나지만, 이 차이는 절대적으로 개념 없이 성립하는 차이며, 이런 의미에서 그것은 무차별한 차이다. ‘실재적으로’, ‘엄격하게', '절대적으로’라는 말들은 자연적 봉쇄의 현상을 배후로 하고 있는 것으로 간주되며, 이는 어떤 일반성만을 규정하는 논리적 봉쇄와 대조를 이루고 있다.[55]
[첫 번째 경우 반복이 성립하는 것은 명목적 개념이 본성상 유한한 내포를 지니기 때문이다. 두 번째 경우 반복이 성립하는 것은 자연의 개념이 본성상 기억을 결여하고 소외되어 있으며 자신의 바깥에 있기 때문이다. 세 번째 경우는 자유의 개념이 무의식 상태에 놓여 있고 기억내용과 표상이 억압되어 있기 때문에 반복이 성립한다.]
이 모든 경우들에서 반복하는 것은 오로지 포괄하거나 '이해'하지 못하는 덕분에 반복한다. 회상하지 못하고 알지 못하고 의식하지 못하므로 반복을 행하는 것이다. 어디에서건 반복을 정당화해준다고 간주되는 것은 개념의 불충분성이자 그 개념의 표상에 동반하는 것들(기억과 자기의식, 재기억과 재인)의 불충분성이다. 따라서 개념 안의 동일성 형식에 기초한 모든 논변의 결함은 바로 여기에 있다. 즉 이 논변들은 반복을 단지 명목적으로 정의하고 부정적으로 설명하는 데 그칠 뿐이다.[56]

‘죽음본능’의 기능들: 실증적 원리를 요구하는 반복(자유의 개념을 사례로)
프로이트 사상의 거대한 전환점은 <쾌락원칙을 넘어서>에서 나타난다.…(여기에서) 기이하게도 죽음본능은 반복을 설명하는 근원적이고 실증적인 원리의 자리에 오른다. 죽음본능의 고유한 영역과 의미는 바로 반복에 있는 것이다. 쾌락원칙이 단지 심리학적 원리에 불과한 반면, 죽음본능은 어떤 초월론적 원리의 역할을 감당한다. [57]
죽음본능은 어떤 형식을 통해 반복을 긍정하고 명령하는가? 가장 심층적인 문제는 반복과 위장僞裝의 관계에 있다.… 위장과 이형異形들, 가면이나 가장복假裝服들은 ‘겉에서부터’ 덮어씌우는 것이 아니다. 오히려 거꾸로 그것들은 반복 자체의 내적인 발생 요소들, 반복을 이루어내고 구성하는 부분들이다. 이 길을 통해서 무의식의 분석은 어떤 참된 연극으로 향할 수도 있었을 것이다.[58]
죽음은 물질적 모델과는 아무런 상관이 없다. 반면 죽음본능을 가면이나 가장복들에 대한 정신적 관계 안에서 이해하는 것으로 충분하다. 반복이란 것은 그야말로 자신을 구성해 가는 가운데 스스로 위장하는 것, 스스로 위장함으로써만 자신을 구성하는 어떤 것이다. 반복은 가면들 아래에 있는 것이 아니라 이 가면에서 저 가면으로 옮겨 가면서 자신을 형성한다. 마치 하나의 특이점에서 다른 특이점으로, 하나의 특권적 순간에서 다른 특권적 순간으로 이행하듯 자리를 옮겨 가면서, 변이형들과 더불어 그리고 변이형들 안에서 자신을 형성한다. 가면들이가리는 것은 다른 가면들 이외에는 아무 것도 없다. 반복되어야 할 최초의 항이란 것은 없다.[58]
반복되는 것은 반복 안에서 형성되며 또한 은폐된다. 그런 한에서 그것은 결코 반복으로부터 고립되거나 추상될 수 없다.…위장하는 것과 위장되는 것은 같은 사태이다.…요컨대 반복은 그 본질에 있어서 상징적이며 상징과 허상[시뮬라크르]은 반복 자체의 문자이다. 위장 그리고 상징적 질서를 통해 차이는 반복 안에 포섭된다.[59]
반복의 '예식'은 단지 외피(外皮)일 뿐이다. 도처에 있는 것은 가면이자 가장복이며 옷 입은 것이고, 이런 것들이 헐벗은 것의 진리이다. 가면이야말로 반복의 참된 주체이다. 반복은 본성상 재현이나 표상과 다르다. 바로 그렇기 때문에 반복되는 것은 표상될 수 없다. 다만 자신을 지시하는 것을 통해 지시되긴 하나 이내 다시 가려질 뿐이다. 가면을 쓰게 되는 것이다. 하지만 반복되는 것 그 자체도 역시 자신을 가리키는 것에 가면을 씌우기는 마찬가지다.[60]
나는 억압하므로 반복하는 것이 아니다. 나는 반복하므로 억압하며 반복하기 때문에 망각된다. 내가 억압한다면, 그것은 오로지 반복의 양태를 통해서만 특정한 사물이나 경험들을 체험할 수 있기 때문이다. 나는 그런 식의 체험을 방해하는 것을 억압하는 본성을 지녔다. 다시 말해서 나는 체험된 것을 동일성이나 유사성을 띤 어떤 대상의 형식에 맞추어 매개하는 표상을 억압하도록 결정되어 있다.[61]
반복하는 일을 멈추기 위해서는 어떻게 해야 할까?…기억내용이 머물렀던 그곳에서 기억을 찾고 곧장 과거 안에 자리 잡은 가운데 앎과 저항, 표상과 봉쇄를 생생히 결합시켜야 한다.…유난히 연극적이고 드라마 같은 작업, 그 작업을 통해 비로소 치유가 이루어지거나 이루어지지 않는다. 이러한 작업과정은 전이轉移라는 이름으로 지칭된다. 그렇지만 전이는 여전히 반복이다.[62]
만일 반복이 우리를 병들게 한다면, 우리를 치료하는 것 역시 반복이다. 반복이 우리를 속박하고 파괴한다면, 우리를 해방하는 것 역시 반복이다. 반복은 이 두 경우 모두 자신의 '악마적인‘ 역량을 증언한다. 모든 치료는 반복의 밑바닥에서 이루어지는 어떤 여행이다.[62]
전이에서 반복이 떠맡는 기능은 동일성을 띤 어떤 사건, 인물, 정념들을 확인하는 데 있지 않다. 그것은 역할들을 인증하고 가면들을 선별하는 데 있다. 전이는 겨우 하나의 경험에 그치는 것은 아니다. 그것은 오히려 분석적 경험 전체에 근거를 마련해주는 어떤 원리이다.[63]
죽음본능이라는 관념은 세 가지 상보적이고 역설적인 요구들에 입각해서 이해되어야 하는 것처럼 보인다. 그것은 곧 반복에 실증성을 띤 어떤 원천적 원리의 자격을 부여하는 것, 하지만 반복에 어떤 자율적 위장의 역량을 부여하는 것, 끝으로 반복에 어떤 내재적 의미를 부여하는 것이다. [63]