[더리포트 2026.07.30] 살상이 아닌 돌봄에 투자하라 / 신동립 기자

기사 원문 보기 : https://www.thereport.co.kr/news/articleView.html?idxno=90033

여성인권·반인종주의 운동가인 작가 셀마 제임스(96)의 ‘성, 인종, 그리고 계급: 승리의 전망 1952~2011 저작 선집’(서창현 옮김·갈무리)은 단순한 회고록이나 이론 모음집이 아니다. 1952년 젊은 공장 노동자이자 비혼모가 쓴 ‘여성의 자리’부터 2011년 런던 점거 시위 연설까지, 반세기 넘는 투쟁의 기록이 한 권에 응축돼 있다.

『성, 인종, 그리고 계급』 | 셀마 제임스 지음 | 서창현 옮김 | 갈무리 (2026)

[더리포트 2026.09.19] ‘세계와 다시 노래하기’ 실비아 페데리치의 페미니즘과 공통장 정치 / 신동립 기자

기사 원문 보기 : https://www.thereport.co.kr/news/articleView.html?idxno=91554

실비아 페데리치의 ‘세계와 다시 노래하기: 페미니즘과 공통장의 정치’(Re-enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons)가 아우또노미아총서 92권으로 나왔다. 20년이 넘는 기간에 걸친 페데리치의 글을 모아 페미니즘의 관점에서 공통장 정치의 역사를 상세히 서술하고 비판한다.

『세계와 다시 노래하기』 | 실비아 페데리치 지음 | 권범철·서창현 옮김 | 갈무리 (2026)

[교수신문 2026.09.22] 새로 나온 책 / 세계와 다시 노래하기 / 김재호 기자

기사 원문 보기 : https://www.kyosu.net/news/articleView.html?idxno=210665

땅과 물, 숲처럼 시장을 거치지 않고도 사람들이 함께 누리던 자원을 ‘공통장’이라 부른다. 이탈리아 출신 페미니스트 이론가 실비아 페데리치의 신간 『세계와 다시 노래하기』는 이 공통장이 어떻게 무너져 왔고, 오늘날 어떻게 다시 만들어지고 있는지를 20여 년에 걸친 글들로 풀어낸다.

책은 먼저 ‘인클로저’라는 오래된 개념을 오늘의 시선으로 다시 읽는다. 마르크스에게 인클로저란 땅에 매인 농민을 도시 노동자로 바꿔놓은 자본주의 출발점의 사건이었다. 그러나 저자는 이것이 한 번으로 끝난 역사가 아니라 부채 위기나 구조조정 프로그램 등의 모습으로 지금도 되풀이되는 자본의 전략이라고 짚는다.

『세계와 다시 노래하기』 | 실비아 페데리치 지음 | 권범철·서창현 옮김 | 갈무리 (2026)

[르몽드 디플로마티크 2026.09.23] 빼앗긴 삶의 자리에 다시 ‘우리’를 세우는 법 / 성일권 에디터

기사 원문 보기 : https://www.ilemonde.com/news/articleView.html?idxno=30658

세계는 충분히 풍요로워졌지만, 삶은 오히려 가난해졌다. 기술은 눈부시게 발전했으나 돌봄은 위기에 빠졌고, 생산성은 높아졌지만 노동자는 더 불안해졌다. 숲과 물, 토지는 물론 지식과 감정, 인간관계마저 상품의 언어로 환산된다. 자본주의는 모든 것을 소유할 수 있다고 믿는 체제다. 그것이 소유하지 못하는 것은 쓸모없는 것으로 밀어내거나, 아직 가격이 매겨지지 않은 자원으로 간주한다.

실비아 페데리치(Silvia Federici)의 『세계와 다시 노래하기―페미니즘과 공통장의 정치』는 이러한 세계에 맞서 ‘공통장(commons)’을 제시한다. 여기서 공통장은 누구나 자유롭게 이용하는 자원이나 공동소유의 토지만을 뜻하지 않는다. 사람들이 삶에 필요한 것을 함께 생산하고 관리하며, 그 과정에서 서로에 대한 책임을 나누는 사회적 관계다. 따라서 공통장은 이미 존재하는 어떤 ‘것’이라기보다 함께 만들어가는 실천, 곧 ‘공통장화(commoning)’에 가깝다.

『세계와 다시 노래하기』 | 실비아 페데리치 지음 | 권범철·서창현 옮김 | 갈무리 (2026)

[르몽드 디플로마티크 2026.09.14] 『유기체지향 존재론』, 인간을 세계의 중심에서 끌어내리는 철학 / 방명수 에디터

기사 원문 보기 : https://www.ilemonde.com/news/articleView.html?idxno=30619

사람 한 명과 나무 한 그루가 있다. 그리고 그 옆에 인공지능을 탑재한 로봇 한 대가 서 있다. 우리는 거의 본능적으로 셋 사이에 서열을 매긴다. 사람은 주체이고, 나무는 자연이며, 로봇은 사람이 만든 도구다.

그런데 정말 그런가.

리투아니아 철학자 아우드로네 주카우스카이테(Audronė Žukauskaitė)의 『유기체지향 존재론―인류세 너머의 생명』은 바로 이 익숙한 질서를 뒤집는 책이다. 제목만 보면 꽤 난해하다. ‘유기체지향 존재론(Organism-Oriented Ontology)’이라니, 철학을 전공하지 않은 독자라면 첫 장을 넘기기도 전에 긴장할 법하다.

하지만 이 책이 던지는 질문은 의외로 단순하다.  누가 살아 있다고 결정하는가. 그리고 누가 그 생명의 값을 매기는가.  이 질문을 따라가다 보면 이 책은 철학서라기보다 오늘날 우리가 사는 세계에 대한 정치적 고발장에 가까워진다.

『유기체지향 존재론』 | 아우드로네 주카우스카이테 지음 | 김효진 옮김 | 갈무리 (2026)

[인-무브 2026.08.31] 어떻게 ‘화폐-임금’이 생산의 커먼즈를 파괴했나: 자본주의를 유지하는 죽음통치의 해부 / 김상철(한국커먼즈네트워크 활동가, 시시한연구소 이사)

기사 원문 보기 : https://en-movement.net/713

1.

한 체제에 살고 있는 사람은 다른 체제의 등장을 이해하기 어렵다. 역사서에서는 대부분 연표를 중심으로 매끄럽게 주요한 사건들이 나열되기 때문에 전환이라는 것을 실감할 수 없기도 하지만 워낙 장기적으로 수많은 사건들이 누적되면서 진행되는 과정이라 설사 그 가운데 있다 하더라도 생애주기를 훨씬 뛰어넘는 역사 과정을 제대로 감각하기 어렵기 때문이다. 여러가지 이유가 있겠지만 대부분의 설명이 구름 위에서 관조하는 듯한 변화의 이미지 때문이겠다. 인클로저를 통해서 전통적인 생산 과정이 붕괴되고 이로 인해 발생한 대규모 인구의 도시 유입이 생산과정의 기계화와 맞물려 본격적인 자본주의 생산 체계가 등장하게 되었다는 교과서적 설명은 오히려 너무 매끄러워서 체감하기 어렵다. 과연 그런 변화가 자연스러웠을까? 도저히 그 변화를 받아들일 수 없다고 느낀 힘은 없었을까? 그렇다면 이런 구체제에서 신체제로 넘어가는 과정에서의 마찰력을 극복할 수 있었던 힘은 무엇이었을까?

커먼즈 이론가이자 역사학자인 피터 라인보우가 쓴 ‘목매달린 자들의 런던’(권범철 옮김, 갈무리)은 자본주의가 만들어지는 구체적인 국면을 보여준다. 통상적인 이론서와 다르게 국가나 자본 등의 행위자가 아니라 자본주의 전환에 놓여 있던 평범한 사람들의 노동 현장으로 들어간다. 그와 동시에 그가 책 전반에서 보여주는 구체적인 인물들은 독자로 하여금 양가적인 감정을 들게 만든다. 개인적으로 이런 접근법이야 말로 자본주의로의 전환이 자연스러운 과정이 아니라 피칠갑을 하고 억지로 만들어진 과정이라는 점을 보여주기 위한 장치로 읽힌다. 예를 들어 책의 첫머리에 등장하는 인물은 다름 아닌 연쇄 탈옥범이다. 난공불락이라 여겨졌던 감옥을 유유히 탈출한 이 범죄자가 당시 민중들 사이에서 인기를 구가하고 있었다는 사실이 그의 범죄가 어쩔 수 없었다거나 그럴 법하다는 합리화로 이어지지 않는다. 여기서 중요한 것은 범죄의 내용이 아니라 ‘감옥에서 탈출하는 행위’에 대한 민중들의 감각이다. 범죄를 저지르면 처벌이 당연함에도 왜 범죄자가 감옥에서 벗어나는 것에 환호하는가, 무지에 가득찬 호기심 때문인가?

2.

라인보우가 로빈후드와 같이 익숙해진 의적의 이미지를 통해서가 아니라 범죄자를 책 머리에 내세운 것은 양가적 감정이라는 낯선 경험을 독자에게 제공하는 매우 중요한 장치라 할 수 있다. 이 책에서 소개하고 있는 다양한 사형수들의 사연들을 보면 안타까운 사연들이 있기는 하지만 명백하게 범죄를 일으킨 이들이 맞다. 그런 데 나쁜 짓이라 여겨지는 것들이 꼭 범죄가 되어야 할까? 그러니까 인과응보는 필요한데 그것이 꼭 국가에 의한 사법체계를 통해서 범죄로서 다뤄져야 할까? 적어도 ‘지금-여기에 필요한 도덕적 인간으로 만들어진’ 지금의 독자가 볼 때 이 책에서 등장하는 사형수들의 이야기는 동질감이나 동정의 대상이 아니다. 오히려 ‘어휴 저 시기에 어떻게 살았데?’라는 느낌이 들 정도로 날 것의 세계이고, 한 마디로 ‘질서가 없는’ 모습이다. 바로 이 감정, 그러니까 독자로 하여금 등장인물에 대한 감정적 거리감을 느끼게 하는 이 지점은 이 책을 단순한 역사책이 아니라 (정치) 예술의 결과물로 만든다.

이런 이질감을 통해서 자본주의로의 이행이 가진 도덕적 힘을 알게 된다. 이 책은 단순히 사형을 통한 사법체계의 폭력이 강압적으로 자본주의를 수용하도록 만드는 과정을 보여주는 것이 아니다. 저항을 했지만 끝끝내 이런 변화를 내면화하는 근대적 노동자의 탄생을 보여준다. 즉 자본주의가 있기 때문에 프롤레타리아가 있기도 하지만 시민들이 스스로 프롤레타리아가 되었기 때문에 자본주의가 유지될 수 있기도 하다는 것이다.

이 책은 다양한 관점에서 볼 수 있는 책이고 그만큼 구체적이면서도 두껍다. 그리고 사형수에 대한 기록을 바탕으로 작성된 터라, 연대기적 서술의 용이함에도 불구하고 낯선 이름들이 줄줄이 등장한다. 물론 그 과정에서 제러미 벤담이나 아담 스미스와 같은 이 시기 정치경제학이나 사회공학의 슈퍼 스타들 이름이 등장하기도 하지만 책의 주요한 논지를 이끌어 가는 것은 사형수들이거나 범죄자들이다. 현재 런던의 하이드파크 북동쪽에 해당하는 위치의 타이번은 공개 처형장이 있는 런던 교외의 장원 중 하나다. 이 지명을 따서 사형수의 사회학으로서 타이번학Tyburnography이라는 방법론을 제안하는데 이는 인두세와 난로세를 기반으로 해서 1696년에 그레고리 킹이 시도한 잉글랜드 지역의 조사보고서 방법을 참조한 것이다.

“(킹이 실시한) 인구학이 공법의 강제력(과세) 하에서 사유재산을 취하기 위해 고안된 기록에서 기원한 것처럼, 타이번학은 공법을 어기고 사적으로 재산을 취하는 경우 재산을 존중하도록 사람들에게 경고(교수형)하기 위해 고안된 기록에 기반을 둔다.”(131)

저자는 스스로 이 책의 목적을 ‘사유재산’을 둘러싼 공법적 처벌을 바탕으로 자본주의 전환이라는 맥락을 짚는 것이라 밝히지만, 독자의 입장에선 그 밖의 미덕도 찾을 수 있다. 일단 사형수에 대한 자세한 기록이 당시의 교회사에 정리되었다는 것 역시 흥미롭다. 따라서 이 책은 일차적으로 특정한 시기의 생활상을 구체적으로 파악할 수 있는 1차 자료에 대한 해설로서 읽힐 만 한다. 나아가 라인보우가 정밀하게 추적한 당시의 법제와 사형수 개개인이 범죄로 이르게 된 다양한 경위들과 맥락은 그 자체로 논픽션의 재미를 준다. 특히 직물, 정육, 설탕, 배의 건조 등 당대에 중요한 생산물의 생산과 유통과정에 대한 세밀한 정리는 해당 물품의 사회사에 흥미를 느끼는 이들에게도 중요한 기초가 될 것이다. 그렇기 때문에 이 책은 읽는 사람이 어떤 목적으로 이 책을 볼 것인가에 따라서 중심적 내용과 주변적 내용을 구분할 수 있고, 이런 기준에 따르면 개별 사례를 참고로 해서 라인보우가 주장하고자 하는 내용을 먼저 따라가도 좋다.

3.

개인적으로 이 책의 핵심적인 주장은 생산과정에서 공동으로 만들어진 커먼즈의 분배 과정에서 생산자들이 강제로 분리되고 결국엔 ‘자신의 생산물로부터 생산자가 소외되는 상황’에 놓이게 된 상황이 공법 상의 범죄화를 통해서 가능했다는 설명이 핵심이라고 생각한다. 특히 이 과정에서 화폐 지불로 상징되는 근대적 임금노동의 등장이라는 것이 자본주의 전환 과정에서 노동의 승리가 아니라 오히려 노동에 도덕적 족쇄를 씌우기 위한 사형제도의 결과로서 도출된 장치라는 점에 주목할 필요가 있다.

“유럽 계급 갈등의 중심지로서 17세기에는 마녀 화형이 순수한 노동력의 재생산에 특징적이었고, 16세기에는 부랑자와 방랑자의 근절이 시초 축적에 전형적이었다면, 마찬가지로 18세기에는 교수형이 임금의 변형을 이해 기능했다고 말할 수 있다.”(548)

흉년이 들면 가난한 농부들은 산적이 될 수 밖에 없다. 그나마 그렇지 않아도 되는 것이 공유지의 존재였다. 충분하진 않아도 당장의 배골이는 해결할 수 있는 방편이 있는 셈이다. 하지만 공유지의 자원 취득을 절도로 만들면 그 전까지 가난한 이들에 불과했던 사람들은 범죄 집단이 되고 만다. 받아야 될 품삯을 제대로 받지 못한 장인들은 자신보다 더 많은 이익을 가져가는 이들의 재산을 가져가게 된다. 가내 서비스를 제공하는 이들에 대한 불충분한 보상은 집안의 물품 중 일부나 식재료의 일부를 가져가는 것으로 벌충된다. 담배나 설탕을 하역하고 실어 나르는 노동자들은 자신의 노동에 대한 댓가가 당연하게 담배와 설탕에 더해 있다고 여겼다. 배를 만드는 사람들은 배를 만드는 데 필요한 재료들에 자신이 행하는 노동의 몫이 묻어 있다고 여겼다. 즉 자본주의 이전의 생산이라는 것은 재료의 주인이 누구냐가 아니라 누가 그것을 쓸모있게 만들어내느냐에 따라서 관여할 수 있다는 관습이 존재했다.

지금의 자본주의적 윤리에 익숙한 관점에서 보자면 말이 안되지만, 시골에서 잔치집 음식을 만드는 과정을 생각해보면 일당을 줬다고 빈손으로 보내는 법이 없다는 점에서 그 관행이라는 것이 가진 타당성을 느낄 수 있다. 문제는 이런 자본주의적 생산의 윤리화 과정이 가진 비대칭성이다. 5장에서 주요하게 소개하는 담배 유통과정에서의 범죄화는 흥미롭다. 담배를 옮기는 과정에서 이를 조금 떼어 유용하는 행위는 점차 엄격하게 처벌하다는 대상이 되었다. 하지만 담배를 수입하는 사업자는 관세를 줄이기 위해서 신고하는 물품의 무게를 속이는 더 큰 조직적 범죄를 자행한다. 그리고 중소 사업자를 몰아내기 위해 자신에게 유리한 담배 수입 규격을 정하고 표준화함으로써 기존 중소사업자의 유통을 ‘밀수업자’로 만들어 버린다. 나아가 정부에 대한 로비를 통해서 스스로에게 유리한 방식의 관세 감면 제도를 만들어서 시행함으로써 결국엔 독점적 사업자로서의 지위를 획득한다. 이런 상황에서 주머니에 담배 한 줌을 들고 나왔다고 절도로 처벌받는 노동자 중 누가 ‘잘못했다’고 생각하겠나. 이를 강제하기 위해 세관 관료제도가 새롭게 만들어지고 최초의 유급경찰 제도가 등장하게 되고 용기의 표준화를 통한 유통의 계량화가 이뤄진 것이다. 18세기에 발견할 수 있는 사회 이론들의 발전은 단순히 개별적인 발전이라기 보다는 자본주의를 성립시키고자 하는 구체적인 동맹의 결과라 할 수 있다.

4.

노동 현장에서 벌어진 개별적인 저항들에 맞선 기득권의 대응은 개별적이지 않았다. 라인보우는 이를 ‘사회계약’이라고 부르는 데 교수형은 군주, 법원, 시티, 교회를 결합시키는 중요한 사회계약의 의식이었다(21)고 표현한다. 이는 우리가 알고 있는 사회계약이 모두가 평등한 관계에서의 가상적 협약을 통해서 만들어졌다는 자연권 사상가들의 인식이 어떤 역사적 사실을 감추고 있는지 폭로한다. 실제로 이 동맹은 법이라는 공적 권력의 행사 방식을 통해서 합리성의 외피를 쓴다. 영어를 할 수 없는 영국 왕인 하노버 왕가의 조지1세가 등장한 1714년은 형법 체계가 군주제를 활용해서 얼마나 사익을 위해 활용될 수 있는지를 보여주는 출발점이 된다. 1715년에서 1723년이라는 단 8년 사이에 만들어진 법들을 보면, 12명 이상이 모이고 소란을 피울 경우 치안판사가 폭동선언문을 읽으며 폭동이라 정하면 1시간 안에 해산해야 하는 ‘폭동법’, 중죄인을 해외 식민지로 보내 플랜테이션 노동에 처하도록 하는 ‘유배법’. 임금 인상 등을 목적으로 조합에 가입하는 것을 금지하는 ‘조합법’ 그리고 각 교구마다 노역소를 건설할 수 있도록 하는 ‘노역소법’과 사형의 목록을 200개 이상 명문화한 ‘블랙법’ 등이 만들어졌다(44-46).

라인보우가 자본주의의 제도화에 결정적인 국면으로 칭하는 1780년의 고든 폭동 시에 반란을 일으킨 사람들이 뉴게이트 감옥으로 향했던 이유가 있다(그리고 우리는 이 비슷한 풍경을 프랑스 혁명 당시에서도 확인할 수 있다). 이 때 탈출한 사람이 117명인데 이 중 80면의 신원이 확인된다(414). 5명이 살인 등 대인범죄자고 절도범 등 재산 범죄가 73명에 달했다. 그러니까 당시 도시 폭동을 일으킨 사람들의 입장에서 보면 감옥 바깥에서 폭동을 일으킨 자신들이나 감옥 안에서 범죄라로 갇혀 있는 이들이나 같은 사람들로 여길 수 밖에 없었다. 결국 타이번이라는 장소를 통해서 작동하던 공개적인 죽음정치는 1783년 마지막 공개처형을 끝으로 뉴게이트감옥의 내부로 옮겨 간다. 더 이상 공개처형이라는 공포가 사람들을 옭죌 수 없다는 것이 드러 났기 때문이다.

공식적인 언어의 비공식적 사용은 해당 언어가 가진 이중성을 드러내는 장치다. 이를테면 계정 혹은 계좌라는 의미를 가진 어카운트account는 인클로저 그것도 아일랜드와 스코틀랜드를 배제하는 내부적 식민주의의 과정에서, 토지를 부당하게 차지한 이들이 지나는 길목에서 빈번하게 발생한 노상 강도와 밀접하게 연관된다는 6장의 설명을 보자. 노상강도는 특정한 소유 토지가 아니라 소위 공유지라고 부르던 길에서 발생했는데, 이 길은 누구나 사용할 수 있었기 때문이다. 그래서 가로의 안전을 보장해주는 유료 도로가 생겨났고, 아예 현금 소지를 하지 않아도 되는 은행이 생겨났다. 특히 지방은행들이 등장한 것은 약탈의 합법화 과정에서 등장했다. 인클로저에 의해 자신의 생산수단과 생산물에서 분리된 이들이 하는 노상강도도 어카운트라고 불렸다는 것은 원래 자신의 몫이 포함된 이익을 계산하여 돌려받아야 한다는 감각을 보여준다. 비단에서 면으로 옮겨간 계급관계의 표상은(357) 초기에 자연스로운 권리였던 짜투리 천의 점유를 양심의 문제로 만들면서 고도화된다(동료가 작업장에서 도둑질 하는 것을 보고 양심의 가책으로 병원에 입원한 사례가 언급된다 358). 노동자들은 낮은 임금을 스스로 옷을 만들어 입을 수 있는 자원의 점유를 통해서 보완해왔다. 하지만 가죽을 제단하고 신을 만들던 하나의 노동이 제단하는 사람과 신을 만드는 사람을 분리하는 분업체계를 통해 클릭킹을 원천 봉쇄되고 자투리 천을 남기지 않는 방식의 규격화는 더 이상 낮은 임금에서 벗어날 수 있는 가능성을 막았다. 즉 생존을 위해 더 긴 임금 노동을 감수해야 하는 처지가 된 것이다.

5.

자본주의는 중세 시대의 가난했을 뿐인 이들을 프롤레타리아로 만들었다. 원래 자유민을 의미하는 평민과 대비되어 자녀를 생산하는 역할 말고는 할 수 있는 것이 없는 인간을 의미하는 것이 프롤레타리아였다. 자본주의는 무능력 혹은 잉여, 부랑자에 가까운 이들을 한 군데 정주시키고 노동력으로서 강제하는 조치들을 시행함으로써 기존의 가난해서 떠도는 이들을 프롤레타리아로 고정했다. 라인보우는 “이것이 노동가치론의 발견과 양적 인구 분석의 시작이 18세기 초 중상주의 국가의 두 가지 지적기둥을 구성했던 이유”(184)가 된다고 지적한다. 그러니까 노동이 가치를 생산한다는 말은 노동이 위대하다는 말이 아니라, 그래서 노동이 쉴 새없이 일을 해야 한다는 것을 의미한다. 즉 노동시간에 기반한 노동가치론이 향하는 방향은 노동자들의 노동시간을 표준화하는 것이다. 그래서 부랑자를 의미한 프롤레타리아는 빼앗길 거라곤 노동력 밖에 없는 이들로 다시 만들어졌다.

그래서 자본주의의 출현은 하나의 단일한 과정이라기 보다는 매우 다양한 층위에서 작동한 이해관계의 결과다. 책의 앞 부분에 등장하는 몰록=상업적 제국주의, 벨리알=화폐와 형법제도, 마몬=계량화(85-89)이라는 루시퍼의 3대 악마 비유는 자본주의가 태동하게 된 복합적인 힘을 설명하는 것이지만 동시에 당연하게 몫을 주장할 수 있었던 전유를 박탈당한 이들을 노동자로 재구성하는 경제학자, 경찰 그리고 기술전문가라는 역할과 대응한다.

“우리는 세 가지를 구별할 수 있다. 첫째 새뮤얼 벤담이나 윌리엄 본 같은 기술 전문가들이다. 이들은 노동 도구를 혁신하여 생산성을 높이고자 하기 때문에 노동계급을 사물의 생산자로 이해한다. 둘째는 애덤 스미스나 데이비드 리카도 같은 경제학자들이다. 이들에게 노동계급은 자본주의 양적 측면, 즉 노동 시간에 따라 가치를 생산하는 자들이다. 셋째는 콜쿠혼과 해리엇 같은 경찰이다. 이들은 노동계급을 게으름, 주취, 무질서의 생산자로 이해한다. “(525)

결국 폭발한 1790년의 고든 폭동은 실패하고 만다. 라인보우는 이 혁명이 지속적으로 이어지지 못한 원인으로 화폐를 제시한다. 구체적인 생산물의 일부가 아니라 화폐라는 추상적인 보상 수단을 통해서 노동의 대가를 수령하는 것이 보편화되면서 노동 사이의 차이는 작업의 차이가 아니라 가치의 차이가 된다. 중요한 노동과 그렇지 않은 노동의 차이는 그에 부여되는 화폐의 크기에 의해 상호 비교된다. 이렇게 도입된 화폐를 통한 임금의 지급은 작업장을 중심으로 벌어졌던 전통적인 전유를 불법으로 간주하는 것을 전제로 가능했다. 또한 조선소 노동을 표준화하고자 했던 벤담은 임금인상이 착취율의 증가와 완전히 양립(490)한다는 것을 발견했다. 즉 성과급 형태의 인센티브가 노동현장의 단일성을 없애고 상호 경쟁하도록 만들 수 있었다.

해군이 통제하는 조선소에서 나무조각을 훔쳐가는 것을 막기 위해 도입한 조치들에는 배 건조의 표준화, 정기적인 재고의 확인, 작업장의 요새화, 보안 요원의 상시고용, 공식적인 채용 제도, 주머니가 없도록 의복을 제한하고 강력하게 처벌하는 범죄화와 함께 일급을 폐지하고 성과급 노동을 도입한 것이 포함된다. 화폐를 통한 임금의 지불은 전통적인 생산자인 전통적인 장인들이 프롤레타리아 일부가 되도록 만들었고 결국 노동 과정에 대한 기술적 재구성을 묵안하게 된 배경(535)인 것이다. 이런 특징은 우리도 너무나 쉽게 볼 수 있는데, 이를테면 살던 집에서 쫒겨나는 세입자들에 대한 보상은 주거이전비와 같은 화폐 보상이고, 골프장이나 송전탑 때문에 농지가 수용된 이들에게도 화폐 보상이 주어진다. 문제는 살 집과 농사지을 땅이 사라진 사람에게 화폐를 통한 보상이라는 것은 장기적으로 임금 노동에 대한 종속성을 강화시켜서 자기 재생산 밖에 못하는 프롤레타리아로 머물 수 밖에 만든다는 점이다.

6.

국가에 의존한 신용의 구체적 수단으로서 화폐가, 그리고 이를 통해서 성립된 표준화된 임금노동이라는 구조가 오히려 공유지에 기반한 전통적인 공유생산 과정을 해체하고 노동을 재구성하는 데 핵심적인 기능을 했다는 설명은 이 책을 통해서 얻을 수 있었던 가장 강력한 주장임과 동시에 커먼즈에 기반한 생산과 분배가 어떤 방식으로 이루어질 수 있는지를 상상할 수 있는 단초가 되기도 했다. 또한 영국의 유급 경찰제도의 시작이 조선소에서의 목재 점유를 막고 노동자들을 통제하기 위한 해양경찰에서 시작했다는 사실은 근대 국가의 ‘치안’이 구체적으로 어떻게 등장하게 되었는지를 보여주는 중요한 사례이기도 하다. 즉 치안을 전문적으로 하는 기구의 존재는 결코 사회적으로 취약한 이들을 위한 도구가 될 수 없다는 것, 이들이 판단하는 합법과 불법이야 말로 구체적인 생활세계에서 개인들을 끊임없이 자본주의적 도덕 주체가 되도록 만드는 힘이라는 것을 생각하도록 한다. 1720년 초기에 총리였던 로버트 월폴의 재임기는 로비노크라시(로빈후드와는 상관없고, 월풀 총리의 별명인 로빈에서 유래)라고 불렀는데 이 시기에 월폴 정부에 반대했던 야당들은 “만악의 근원인 화폐로 지배하고, 인민의 부패를 토대로 자신의 부정한 지배를 확립한다”(158)고 평가했다. 자본주의를 만들어가는 시대에 대한 절묘한 표현이라고 할 수 있다. 아이폰을 생산하는 노동자들이 정작 아이폰을 살 수 있을 만큼의 화폐-임금을 받지 못하는 역설은 라인보우가 이 책에서 담고자 하는 커먼즈적 생산과정의 파괴와 커머너들의 프롤레타리아화 과정을 통해서 명확하게 이해할 수 있다.

이 책은 서두에 이야기한 매끄러운 과정으로서 자본주의의 시초 축적과 생산 양식의 도입이 기존에 존재했던 커먼즈적 생산양식을 폭력적으로 파괴했는데 특히 전유의 형태로 나타난 비공식적인 커머닝들을 범죄화하고 공개적으로 처형함으로써 확립되었다는 것을 설득력있게 보여준다. 근대적 합리성으로 가장한 계량화와 규격화가 사실은 더 많은 생산을 보장하기 위한 산업적 기술에 가깝고 그 과정에서 사라진 자투리들은 오로지 화폐로 지급되는 임금에만 의존하는 노동자를 만들어냈다. 생산과정에 참여함으로써 자연스럽게 획득했던 공동의 관점은 사라지고 오히려 전통적인 전유를 범죄로 인식하는 윤리를 내면화하게 되었다. 타이번에서 벌어진 공개 처형이 달성하고자 했던 목적은 결국 이루어졌고 그 결과로 나타난 것이 자본주의적 생산과정의 일반화다. 과연 이런 일이 지금은 없다고 할 수 있을까. 쌍용자동차 노동자에게 청구되었던 천문학적인 배상금은 이 과정이 자본주의적 생산과정에 여전히 밀접하게 연관되어 있음을 보여주는 사례다. AI를 통한 숙련 노동의 대체는 다시 임금 노동자들의 2차 프롤레타리아화를 가속하고 있다. 그런 점에서 라인보우의 이 책은 역사서이자 또 반복되는 인클로저에 대한 경고이기도 하다.

『목매달린 자들의 런던』 | 피터 라인보우 지음 | 권범철 옮김 | 갈무리 (2026)

[민중의소리 2026.09.08] [기고] 죽음통치의 공간이 된 글로벌 기업 만도 / 권범철(서교인문사회연구실 연구원)

기사 원문 보기 : https://vop.co.kr/A00001696602.html

지난 7월 22일 ‘글로벌 SDV 선도기업’ HL만도(주) 평택공장에서 20대 하청노동자 김승모가 사망했다. 자동차 제동장치를 생산하는 설비(MCT)를 정비하던 중 발생한 사고였다. 당시 설비에는 안전장치가 설치되어 있지 않았고, 작업지휘자도 없었으며, 2인1조 작업도 지켜지지 않았고, 기계 내부에서 누군가 작업 중임을 알리는 작업표시줄조차 설치되어 있지 않았다. 그런 상황에서 원청 직원이 기계 가동 버튼을 눌렀고 그 안에서 작업 중이던 김승모는 기계에 끼여 사망했다. 더 놀라운 일은 이러한 사고가 처음도, 마지막도 아니었다는 사실이다. 간단한 조치로 막을 수 있었던 이런 비극적인 사고는 왜 반복되는가? 이러한 공장은 대체 어떤 곳인가?

생산과 재생산이 분리되고 전자가 우위를 확립하던 시기에, 다시 말해 경제가 살림살이(Oikos)를 넘어 추상적 보편이 되던 시기에 공장은 그 중심에 있었다. 그러나 그러한 변화는 자연스러운 이행이 아니었다. 미국의 역사학자 피터 라인보우는 18세기 런던에서 교수형에 처해진 노동자-빈자를 연구한 『목 매달린 자들의 런던』에서 작업장 노동자들의 힘이 어떻게 ‘공장’의 출현을 저지했는지 자세히 설명한다.

『목매달린 자들의 런던』 | 피터 라인보우 지음 | 권범철 옮김 | 갈무리 (2026)

박서현 (제주대 학술연구교수)

『목매달린 자들의 런던』은 역사서이다. 이 역사서의 소재는 18세기 런던의 타이번 교수대에서 목매달린 자들의 죽음과 삶이다. 이들의 죽음과 삶, 이 역사를 저자인 역사학자 피터 라인보우는 왜 다룬 것일까. 이 역사에서 무엇이 문제라고 본 것일까. 혹은 이 역사에서 무엇을 읽어내려 한 것일까.

책에서 다뤄진 이들은 범죄를 저질러서 목매달린 이들, 범죄자들이다. 그런데 저자는 이 범죄자들이 역사를 변화시키는 세력이었다고 말한다(22). 어째서 그러한지를 확인하기 전에 분명한 것은 저자가 이들을 이런 세력으로, 어떤 힘 있는 존재로 본다는 것이다. 이들은 부자의 것을 취하는 사회적 범죄자이자 빈자의 것도 취하는 악질 범죄자였다. 그러나 이런 유형들로 이들을 성급히 분류한다면, 이들로부터 무언가를 읽어내야 하는 주의력이 흐려진다(24). 나아가, 이들로부터 무언가를 읽어내려 했던 저자의 문제의식에 대한 우리의 주의력도 흐려질 것이다.

타이번에서 목매달린 이들은 분명 아주 가난한 이들이었다. 당시 유죄 판결을 받은 이의 아내가 이야기하듯이 “그가 유죄 판결을 받은 이유는 ‘그가 땜장이이고 가난한 사람이며, 그래서 멸시받고 정의를 얻을 수 없기 때문이[었]다(113).’” 이들은 피억압 계급, 무산 계급에 속했다(115). 노동 빈민이었다(156).

도둑질은 이들에게 생존의 문제였다. 이들은 예컨대 더 이상 길드 조직의 보호를 받지 못하게 된 산업 조직의 변화 속에서 노동 분업의 파괴적 충격에 노출된 직인들, 소규모 마스터들, 도제들이었기 때문이다. 즉 이런 변화 속에서 생존의 문제를 겪게 된 사람들이었기 때문이다. 그러나 유의해야 하는 것은 이들이 그저 생존의 곤란을 겪은 사람들만은 아니라는 점이다. 그것은 이들이 동시에 이러한 변화 속에서 착취의 새로운 조건을 받아들이기를 거부하는 사람들이기도 했기 때문이다(43).

『목매달린 자들의 런던』은 이들이 얼마나 착취받았는지를, 억압받았는지를 서술하지 않는다. 물론 그것은 이들이 단순히 억압 속에 살았던 이들이 아니라 오히려 거부하고 반항하며 살았던 사람들이었기 때문이다. 책이 그리는 것은 억압받는, 비참한 삶이 아니다. 오히려 정반대이다. 책은 착취의 새로운 조건에 맞서 싸우다 교수형에 처해진 이들의 반항과 싸움을 그린다.

약자·빈자 대 권력자와 유산자의 갈등

한국어판 서문에서 저자 스스로 말하듯이 책의 배경이 런던이고 시대는 18세기이며 주제는 사형인데 책의 논제가 ‘계급투쟁’인 것은 이 때문이다(8). 타이번에서 목매달린 이들이 계급투쟁과 무슨 관계가 있다는 말인가? 저자에 따르면, 이 교수형은 도시의 계급 간 분쟁에서 중심적 사건이었다(17). 교수형은 분명 범죄자를 목매달 수 있는 주권 권력의 존재를 과시했다. 아울러 사유재산을 존중하라는 교훈 또한 과시했다. 타이번이 드러내는 것은 약자와 빈자 대 권력자와 유산자의 갈등이었다(21). 생산수단을 빼앗긴 빈자가 생활수단을 전유하는 도둑질, 이러한 도시범죄는 18세기 갈등으로서의 계급투쟁의 역사를 보여주었다(22).

저자는 도둑질, 범죄가 자본주의의 변화를 유발했다고 말한다(22). 이는 소위 계급 관점의 역전으로 알려진 이탈리아 오빼라이스모(Operaismo, 노동자주의)의 투쟁의 우선성을 생각나게 한다. 충분히 발전된 자본주의 사회에서 자본의 발전은 계급투쟁으로부터 비롯한다. 노동계급의 투쟁이 자본의 위기를 가져온다. 자본은 기술의 발전 등을 통해 이러한 위기에 대응한다. 이는 노동계급의 분열을 가져오고 이로부터 결국 자본은 위기에서 벗어난다. 그런데 이는 충분히 발전된 자본주의 사회에서 변화의 주도성이 노동계급의 투쟁에 있다는 것이었다. 책에서 다뤄지는 사회는 이런 사회가 아니다.

아울러 책에서 다뤄지는 범죄자 역시 조직된 노동자가 아니었다. 그럼에도, 자본을 위기로 몰아넣으며 그 변화를 추동한 노동계급의 투쟁과 유사하게, 목매달린 이들의 행위는 통치자들이 이를 방지하기 위한 나름의 선제적 조치를 행사하도록 자극했고 변화를 가져왔다. 이런 점에서 저자는 이들의 역사를 18세기 노동계급 역사의 일부로 보아야 한다고 말한다(22). 이들의 행위, 즉 범죄에 대한 처벌이었던 사형이 런던의 노동시장의 새로운 재생산을 조직하는 계기가 되었던 것이다(198). 그러니 무슨 상처받은 삶이 아닌, 이들의 행위, 범죄가 사회 변화의 동력이 된 것이다.

죽음을 불사하며 반항하는 이들의 역사

여기서 역사를 바라보는 저자의 관점은 명확하다. 지배받고 억압받음에도, 범죄를 저지를지언정, 밟았을 때 죽은 척 엎드려 있는 것이 아니라 꿈틀하며 뛰어오르는, 비순종적인 이들의 반항, 살기 위해 죽음을 두려워하지 않았던 저항을 중심으로 역사를 바라보며, 이러한 역사를 그리니 말이다. 미셸 푸코가 말하는, 책에서도 언급되는, ‘대감금’ 시대에 사람들은 훈육되어 길들여진 존재로 생산되었을지 모른다. 하지만 동시에 죽음을 불사하며 반항하는 이들이 있다.

저자는 감금을 강조하는 푸코의 논의가 흡사 정부와 사회의 지배자들을 전능한 존재로 보이게 한다고 말한다(30). 물론―푸코의 문제의식이 권력과 예속의 문제만이 아닌 자유의 실천을 향해 있을지언정―푸코의 저술 이면에 있는 문제의식을 읽기보다 표면을 읽어낸 저자의 독해가 문제라는 뜻은 아니다. 명백히 푸코를 생각나게 하는 진술로 저자는 감금이 노역소·공장·학교·병원·배에서 펼쳐졌을 때, 그 대항점으로 탈출·도주·탈영·이주·거부 역시 있었다고 말한다(53).

여기서 저자가 말하려는 것 혹은 오히려 저자가 그러하듯이 우리가 역사에서 읽어내야 하는 것은 속박과 훈육을 거부하고, 범죄로 나타났을지언정, 탈출·도주·탈영·이주·거부로 드러나는 자유를 구가하려 했던 빈자들의 삶과 그 활력이다. 대감금의 시대에 앞서서 존재했던 이들의 삶과 죽음이, 죽음을 불사하고 속박을 거부하는 이들의 자유로운 삶이, 이러한 삶에 대한 열망이 있다는 것이다.

이들에 대한 역사를 쓰는 것은 이들이 어떤 유형의 범죄자이기 이전에 속박을 거부하고 반항했던 자유로운 사람들이었다는 점 때문이다. 이것이 책이 ‘자유에 대한 이야기’(75)인 이유이다. 물론 낭만화를 경계해야 할 것이다. 이들은 분명 범죄자였다. 그럼에도, 이들에게 있는 어떤 길들여지지 않는 품성, 이들의 삶이 보여주는 어떤 ‘다른’ 살아 있음, 활력이 있다. 노동을 당연시하는 것과는 무관한 어떤 다른 삶, “나는 아직 돈이 남아 있었고 돈이 떨어지지 않았는데 일하거나 고생해야 한다고 생각하니 도저히 견딜 수 없었습니다”(182)라고 말하는 어떤 다른 삶이 말이다.

범죄자로 굴러떨어지는 불결한 환경에서 살았고, 폐기물을 주워다 파는 폐기물 경제로 살았으며, 주변부 혹은 쓰고 버리는 인구의 일부였음에도 이들은―다시금 명백히 푸코를 생각나게 하는―가부장적 가족이나 학교와 병원의 훈육 없이, 이러한 훈육에 길들여지지 않은 채 생활했다(198). 이들은 법을 무시했을 뿐 아니라(198), 법을 조롱하면서 흥겨워했다(199). 이 삶은 책에서 제시되는 ‘양말하기’(작업 중에 담배를 관습적으로 전유하는 행위), ‘토막’(작업 중에 목재를 관습적으로 전유할 수 있는 권리) 같이, 살기 위해 노동자가 생산수단을 관습적으로 전유하는, 관습적 전유의 삶이자 노상강도 같은 범죄자의 삶이었다.

합법적 상업 이면에 존재했던 밀수, 절도, 거래, 장물 수취, 노상강도를 통해 이들은 하인의 속박된 삶에서는 가능하지 않은, 동시에 지배계급으로서의 압제자의 그것이 아닌 어떤 독립성, 힘을 되찾으려 했고 표현했다. 그리고 이처럼 자본이나 국가의 체제에 반대하는 사람으로서 법 바깥에 자신을 두는 이들의 대담한 행동은 런던 노동계급의 적대적 문화의 필수적 부분이 되었다. 다루기 쉽고 순종적인 노동력 형성에 큰 장애물이 된 것이다. 이 시기 이들은 계속해서 교수형을 당했지만 이들을 교수형에 처하게 하는 것만으로는 충분하지 않았다. 지배계급의 입장에서는 죽음의 위협에 굴하지 않는 이들이 지지하거나 대변하는 가치에 도전할 필요가 있었던 것이다(272).

새롭게 조직된 생산 방식과 임금 할당

물론 책은 결국 이들의 삶, 즉 런던에서 증가하던 폭민 같은 인구의 삶이 결국 일련의 법에 의해 통제되었음을 보여준다(280). 이들, 즉 빈둥거리면서 일하던 노동계급과 이들이 슬쩍하는 관습적 전유를 새로운 절차와 양식으로 훈육하는 형사적 제재가 이루어졌고, 이들의 빈둥거림과 전유를 방지하는 기술적 방식이 도입되었다(281). 물론 이러한 도입은 결코 쉽지 않았다. 법을 집행하려는 이들에 대해서 예컨대 1769년의 돌팔매질과 같은 대항테러가 있었듯이 말이다. 책이 말해주듯이 대항테러는 제조업자·치안판사·성직자에 대한 것이었고, 매우 저항적이었다(352). 결국 타이번 교수형이 폐지되고 교수대에서 이루어진 주기적인 대학살 역시 중지됐다. 이러한 변화 속에서 생산 방식이 새로이 조직되고 임금 할당도 새로이 이루어지게 되었다(409-410). 더 이상 관습적 전유가 가능하지 않도록 말이다.

이러한 변화를 보여주면서 책이 우리에게 알려주는 것은 살기 위해 범죄를 저질렀고 법을 조롱하며 도망 다녔던, 길들여지지 않고서 저항했던, 훈육에 앞서 자유를 구가하다가 결국 목매달려 죽은 자들의 삶이다. 책은 이렇게 훈육되지 않은 삶과 죽음이 존재했음을 보여준다. 저자가 말하듯이 역사가 일련의 집단적 투쟁, 현재의 패배, 현재의 승리에 의해 만들어진다면(201), 저 삶은 물론 패배한 삶, 결국 목매달려 죽은 삶이지만 그럼에도 저항적이었던 삶, 그렇게 이후의 역사를 만든 삶이었다.

이는 이후의 역사에서 더 이상 가능하지 않은 삶일 수 있지만 그러나 분명 역사의 어떤 시점에 존재했던 삶이었다. 그리고 저자는 이 삶에 존재했던 활력을, 아마도 우리에게는 더 이상 가능하지 않을, 혹은 오히려 오늘날에는 아마도 다른 형태로 가능할지도 모를 이 활력을 책에 담아내어 보여주었다.

*

※ 편집자 주 : 이 서평은 2026년 9월 5일 『교수신문』(https://www.kyosu.net/news/articleView.html?idxno=209873)에 게재되었습니다.

*

함께 보면 좋은 갈무리 도서

『초월과 자기-초월 : 아우구스티누스부터 레비나스/키에르케고어까지』(메롤드 웨스트폴 지음, 김동규 옮김, 갈무리, 2023)

신의 초월에 관한 물음은 전통적으로 범신론과 유신론 간의 차이로 정립되어 왔다. 범신론은 신이 전적으로 ‘세계’ 내부에 존재한다고 확언한다. 유신론은 신이 세계 ‘내부에’ 있으면서 ‘외부에’ 존재한다고, 내재적이면서 초월적으로 존재한다고 확언한다. 하이데거의 존재-신학 비판과 타자의 차이를 존중하고 보존하려는 일반적인 포스트모던적 관심에 대하여, 메롤드 웨스트폴은 인간의 자기-초월의 방식과 관련해서 신의 초월을 다시 생각하고자 한다.

『재신론』(리처드 카니 지음, 김동규 옮김, 갈무리, 2021)

교조적 유신론과 전투적 무신론을 넘어서는 제3의 길을 제안한 책이다. 신의 죽음 이후 무슨 일이 일어났는가? 우리가 신성하다고 부르는 것들을 추구하는 좀 더 책임감 있는 방식과 새로운 종류의 종교적 기획을 모색할 수 있는 공간이 열렸는가? 저명한 철학자 리처드 카니에 따르면 우리는 가장 오래된 지혜로부터 새로운 의미를 만들어내도록 우리를 초대하는 창조적 ‘무-지’(not knowing)의 순간에 와있다.

『예술로서의 삶 : 니체에서 푸코까지』(재커리 심슨 지음, 김동규‧윤동민 옮김, 갈무리, 2016)

우리가 이 땅에서 먹고, 마시고, 말하고, 즐기고, 고통을 받으며 숨을 쉬고 있는 한 자기의 삶에 대한 관심은 끝나지 않을 것이다. <예술로서의 삶>은 바로 이러한 철학의 물음에 충실한 책이다. 무엇보다도, 재커리 심슨은 어떻게 살아야 하는지, 무엇이 좋은 삶인지에 대한 물음에 예술로서의 삶이라는 철학자들의 통찰을 나름의 해법으로 제시한다. 니체, 아도르노, 마르쿠제, 하이데거, 메를로-퐁티, 마리옹, 카뮈, 푸코에 이르기까지 19~20세기를 수놓은 기라성 같은 철학자들이 제시한 삶의 의미에 대한 물음을 저자는 ‘예술’을 매개로 정돈한다. 삼육대학교 스미스학부대학에서 추천하는 삼육도서 100선 선정.

『신정-정치 : 축적의 법과 국법의 이위일체 너머』(윤인로 지음, 갈무리, 2017)

화폐의 힘을 ‘현실적인 신’이라고 표현한 맑스, 자본주의를 기독교의 형질을 띤 것으로 포착한 벤야민, 현대 국가의 주요 개념들이 환속화된 신학의 개념이라고 했던 슈미트, 국법의 진정한 실험실이 교회법이었다고 한 아감벤. 이 책은 그런 성찰들을 따르면서, 신, 신성, 신적인 힘이 경제적 이윤과 정치적 권력 간의 관계를 다시 생각해보게 하는 중심적인 개념이라는 것을 여러 각도에서 비평한다.

현우식 (서교인문사회연구실 회원)

여기 한 권의 묵직한 역사서가 도착했다. 피터 라인보우의 <목매달린 자들의 런던>(갈무리, 2026)은 에드워드 톰슨의 <영국 노동계급의 형성>을 이을 만한 역작으로 평가받는 역사학 연구이다. 이 책이 갈무리 출판사에서 출판되고 공통장(commons) 연구자인 권범철에 의해 번역되었다는 사실은 우연이 아니다. 이 저작 이전에 이미 갈무리 출판사에서 라인보우의 저작 4종(<히드라>, <마그나카르타 선언>, <메이데이>, <도둑이야!>)이 번역됐다. 이는 2010년대 이후 도시와 자연자원 인클로저에 대항하는 다양한 운동을 커먼즈, 즉 공통장의 관점에서 해석하고자 했던 연구자와 활동가들의 노력과도 무관하지 않다. 역자인 권범철 역시 그의 저작 <예술과 공통장>(갈무리, 2024)에서 드러나듯 '자본의 공통장'이 될 위험에 대항해 공통장을 새롭게 재구성하고자 했던 예술가 공동체의 연구자이자 활동가였다.

시계추를 좀 더 뒤로 돌려보면 이 책은 1990년대 초반 마르크스주의와 민중·민족 담론의 위기 이후 안토니오 네그리, 마이클 하트, 실비아 페데리치, 마우리치오 랏자라또 등의 사상의 수용을 경유해 이뤄진 한국 자율주의 혹은 포스트오페라이스모(post-operaismo) 운동의 연장선상에 서 있다. 한때 몇몇 연구자 집단과 네그리·하트의 <제국>, <다중> 등의 저작을 중심으로 이루어졌던 이 운동은 2010년대를 거치며 커먼즈 담론과 만나 새로운 활력을 얻게 됐다. 따라서 이 저작의 번역은 한국 포스트마르크스주의의 역사적 궤적이라는 지성사적 관점에서 정당하게 평가받아야 하며, 한국 자율주의-포스트오페라이스모-공통장 운동의 지적 활력을 증명하는 괄목할 만한 성과라고 할 수 있다.

550쪽에 달하는 방대한 내용을 한정된 지면에서 소개하기란 불가능한 일이다. 그럼에도 확실히 말할 수 있는 것은 이 책이 저자가 반복해서 강조하듯, 산 노동에 대한 조직적인 살인인 사형(capital punishment)과 산 노동에 대한 죽은 노동의 억압인 자본의 처벌(punishment of capital) 사이의 관계를 다루고 있다는 점이다.

더 쉽게 말하자면 이 책은 사형 제도와 자본주의 발전 사이의 관계를 노동계급의 관점에서 탐구한다. 18세기 런던은 자본주의적 임금 노동이 본격적으로 도입되던 시공간이었다. 이 시기 지배계급은 이른바 '피의 법전(Bloody Code)'을 통해 사형에 처할 수 있는 범죄의 종류를 기하급수적으로 늘렸다. 라인보우는 타이번(Tyburn)의 교수대가 떠돌이 빈민과 장인들을 순종적인 임금 노동자로 주조하기 위한 폭력적 장치였음을 치밀하게 논증한다. 생존을 위한 하층 계급의 관습적 행위들이 폭력적으로 범죄화되면서, 산 노동은 교수대의 이슬로 사라지거나 자본의 질서에 편입되어야만 했던 것이다.

그렇다면 이런 해석은 공통장 논의와 어떻게 연결될까? 이는 자본주의의 발전에 따라 '재산'의 의미가 변화하는 과정과 밀접한 관련이 있다. 과거 노동자와 빈민들에게는 작업장의 찌꺼기나 자투리 물자를 가져갈 수 있는 관습적 권리가 존재했으며, 이는 일종의 공통장이었다. 하지만 배타적 사적 소유권이 확립되면서 지배계급은 이런 관습적 전유를 '절도'로 재규정했다. 한때 공동체의 유지와 생존을 위한 정당한 권리였던 것들이 사유재산이라는 이름 아래 독점됐고, 이를 지키려던 노동계급의 실천은 사형이라는 극단적 폭력으로 억압당했다. 즉, 재산 개념의 재정의는 곧 공통장에 대한 인클로저이자, 공통장을 지키려는 이들에 대한 합법적 처형 과정이었던 셈이다.

따라서 이들이 처형당한 역사, 저자의 표현대로라면 '목이 만든 역사'를 복원하는 것은 자본의 논리를 공식 역사로 은밀하게 승인해왔던 지배적 역사쓰기에 균열을 내기 위한 실천이다. 이 책은 톰슨의 <영국 노동계급의 형성>과 같이 '아래로부터'의 역사 쓰기를 지향하지만, 톰슨과는 달리 라인보우의 서사는 노동계급의 '형성'이라는 목적지를 향해 달려가지 않는다. 대신 그는 역사적으로 상이한 자본주의 체제에서 노동계급이 어떻게 '자유'를 실현해 나갔는지에 주목한다.그것은 일차적으로는 감금으로부터의 탈출을 의미하지만, 저자는 이러한 탈감금(excarceration)의 의미를 노동 조건에 내재한 착취에 맞서서 비공식적으로, 그리고 문화적으로 스스로를 조직하는 방법이라는 관점에서 확장적으로 해석하고자 한다.

탈감금은 사실상 공통장을 인클로저하고자 하는 자본의 논리에 맞선 노동계급의 투쟁이다. 역사적으로 이 과정이 노동계급의 완전한 자유를 보장해주지는 않았지만, 현대 자본주의에서도 여전히 자본의 착취와 수탈이 산 노동의 물질적, 비물질적 노동에 의존한다는 점에서 탈감금을 통해 자유를 실현하고자 하는 노동계급의 역사는 지금 이순간에도 이루어지고 있다고 할 수 있다. 18세기 런던의 교수대 아래서 산 노동들이 목숨을 걸고 지켜내려 했던 공통장의 감각은 오늘날 자본주의의 착취와 수탈 속에서 삶의 기반을 위협받고 있는 노동계급의 현실과 결코 무관하지 않다. 이 책은 자본의 폭력적 질서에 맞서 끊임없이 대안적 삶의 양식을 발명해 온 노동계급의 역사를 복원함으로써 오늘날 새로운 공통장의 정치를 상상하기 위한 하나의 실마리를 제공해 준다.

*

※ 편집자 주 : 이 서평은 2026년 9월 5일 『프레시안』(https://www.pressian.com/pages/articles/2026090414174664863)에 게재되었습니다.

*

함께 보면 좋은 갈무리 도서

『초월과 자기-초월 : 아우구스티누스부터 레비나스/키에르케고어까지』(메롤드 웨스트폴 지음, 김동규 옮김, 갈무리, 2023)

신의 초월에 관한 물음은 전통적으로 범신론과 유신론 간의 차이로 정립되어 왔다. 범신론은 신이 전적으로 ‘세계’ 내부에 존재한다고 확언한다. 유신론은 신이 세계 ‘내부에’ 있으면서 ‘외부에’ 존재한다고, 내재적이면서 초월적으로 존재한다고 확언한다. 하이데거의 존재-신학 비판과 타자의 차이를 존중하고 보존하려는 일반적인 포스트모던적 관심에 대하여, 메롤드 웨스트폴은 인간의 자기-초월의 방식과 관련해서 신의 초월을 다시 생각하고자 한다.

『재신론』(리처드 카니 지음, 김동규 옮김, 갈무리, 2021)

교조적 유신론과 전투적 무신론을 넘어서는 제3의 길을 제안한 책이다. 신의 죽음 이후 무슨 일이 일어났는가? 우리가 신성하다고 부르는 것들을 추구하는 좀 더 책임감 있는 방식과 새로운 종류의 종교적 기획을 모색할 수 있는 공간이 열렸는가? 저명한 철학자 리처드 카니에 따르면 우리는 가장 오래된 지혜로부터 새로운 의미를 만들어내도록 우리를 초대하는 창조적 ‘무-지’(not knowing)의 순간에 와있다.

『예술로서의 삶 : 니체에서 푸코까지』(재커리 심슨 지음, 김동규‧윤동민 옮김, 갈무리, 2016)

우리가 이 땅에서 먹고, 마시고, 말하고, 즐기고, 고통을 받으며 숨을 쉬고 있는 한 자기의 삶에 대한 관심은 끝나지 않을 것이다. <예술로서의 삶>은 바로 이러한 철학의 물음에 충실한 책이다. 무엇보다도, 재커리 심슨은 어떻게 살아야 하는지, 무엇이 좋은 삶인지에 대한 물음에 예술로서의 삶이라는 철학자들의 통찰을 나름의 해법으로 제시한다. 니체, 아도르노, 마르쿠제, 하이데거, 메를로-퐁티, 마리옹, 카뮈, 푸코에 이르기까지 19~20세기를 수놓은 기라성 같은 철학자들이 제시한 삶의 의미에 대한 물음을 저자는 ‘예술’을 매개로 정돈한다. 삼육대학교 스미스학부대학에서 추천하는 삼육도서 100선 선정.

『신정-정치 : 축적의 법과 국법의 이위일체 너머』(윤인로 지음, 갈무리, 2017)

화폐의 힘을 ‘현실적인 신’이라고 표현한 맑스, 자본주의를 기독교의 형질을 띤 것으로 포착한 벤야민, 현대 국가의 주요 개념들이 환속화된 신학의 개념이라고 했던 슈미트, 국법의 진정한 실험실이 교회법이었다고 한 아감벤. 이 책은 그런 성찰들을 따르면서, 신, 신성, 신적인 힘이 경제적 이윤과 정치적 권력 간의 관계를 다시 생각해보게 하는 중심적인 개념이라는 것을 여러 각도에서 비평한다.

[프레시안 2026.09.05] 자본주의 태동기, 노동자·빈민에 대한 조직적 살인이 있었다 / 현우식(서교인문사회연구실 회원)

기사 원문 보기 : https://www.pressian.com/pages/articles/2026090414174664863

여기 한 권의 묵직한 역사서가 도착했다. 피터 라인보우의 <목매달린 자들의 런던>(갈무리, 2026)은 에드워드 톰슨의 <영국 노동계급의 형성>을 이을 만한 역작으로 평가받는 역사학 연구이다. 이 책이 갈무리 출판사에서 출판되고 공통장(commons) 연구자인 권범철에 의해 번역되었다는 사실은 우연이 아니다. 이 저작 이전에 이미 갈무리 출판사에서 라인보우의 저작 4종(<히드라>, <마그나카르타 선언>, <메이데이>, <도둑이야!>)이 번역됐다. 이는 2010년대 이후 도시와 자연자원 인클로저에 대항하는 다양한 운동을 커먼즈, 즉 공통장의 관점에서 해석하고자 했던 연구자와 활동가들의 노력과도 무관하지 않다. 역자인 권범철 역시 그의 저작 <예술과 공통장>(갈무리, 2024)에서 드러나듯 '자본의 공통장'이 될 위험에 대항해 공통장을 새롭게 재구성하고자 했던 예술가 공동체의 연구자이자 활동가였다.

시계추를 좀 더 뒤로 돌려보면 이 책은 1990년대 초반 마르크스주의와 민중·민족 담론의 위기 이후 안토니오 네그리, 마이클 하트, 실비아 페데리치, 마우리치오 랏자라또 등의 사상의 수용을 경유해 이뤄진 한국 자율주의 혹은 포스트오페라이스모(post-operaismo) 운동의 연장선상에 서 있다. 한때 몇몇 연구자 집단과 네그리·하트의 <제국>, <다중> 등의 저작을 중심으로 이루어졌던 이 운동은 2010년대를 거치며 커먼즈 담론과 만나 새로운 활력을 얻게 됐다. 따라서 이 저작의 번역은 한국 포스트마르크스주의의 역사적 궤적이라는 지성사적 관점에서 정당하게 평가받아야 하며, 한국 자율주의-포스트오페라이스모-공통장 운동의 지적 활력을 증명하는 괄목할 만한 성과라고 할 수 있다.

550쪽에 달하는 방대한 내용을 한정된 지면에서 소개하기란 불가능한 일이다. 그럼에도 확실히 말할 수 있는 것은 이 책이 저자가 반복해서 강조하듯, 산 노동에 대한 조직적인 살인인 사형(capital punishment)과 산 노동에 대한 죽은 노동의 억압인 자본의 처벌(punishment of capital) 사이의 관계를 다루고 있다는 점이다.

더 쉽게 말하자면 이 책은 사형 제도와 자본주의 발전 사이의 관계를 노동계급의 관점에서 탐구한다. 18세기 런던은 자본주의적 임금 노동이 본격적으로 도입되던 시공간이었다. 이 시기 지배계급은 이른바 '피의 법전(Bloody Code)'을 통해 사형에 처할 수 있는 범죄의 종류를 기하급수적으로 늘렸다. 라인보우는 타이번(Tyburn)의 교수대가 떠돌이 빈민과 장인들을 순종적인 임금 노동자로 주조하기 위한 폭력적 장치였음을 치밀하게 논증한다. 생존을 위한 하층 계급의 관습적 행위들이 폭력적으로 범죄화되면서, 산 노동은 교수대의 이슬로 사라지거나 자본의 질서에 편입되어야만 했던 것이다.

그렇다면 이런 해석은 공통장 논의와 어떻게 연결될까? 이는 자본주의의 발전에 따라 '재산'의 의미가 변화하는 과정과 밀접한 관련이 있다. 과거 노동자와 빈민들에게는 작업장의 찌꺼기나 자투리 물자를 가져갈 수 있는 관습적 권리가 존재했으며, 이는 일종의 공통장이었다. 하지만 배타적 사적 소유권이 확립되면서 지배계급은 이런 관습적 전유를 '절도'로 재규정했다. 한때 공동체의 유지와 생존을 위한 정당한 권리였던 것들이 사유재산이라는 이름 아래 독점됐고, 이를 지키려던 노동계급의 실천은 사형이라는 극단적 폭력으로 억압당했다. 즉, 재산 개념의 재정의는 곧 공통장에 대한 인클로저이자, 공통장을 지키려는 이들에 대한 합법적 처형 과정이었던 셈이다.

따라서 이들이 처형당한 역사, 저자의 표현대로라면 '목이 만든 역사'를 복원하는 것은 자본의 논리를 공식 역사로 은밀하게 승인해왔던 지배적 역사쓰기에 균열을 내기 위한 실천이다. 이 책은 톰슨의 <영국 노동계급의 형성>과 같이 '아래로부터'의 역사 쓰기를 지향하지만, 톰슨과는 달리 라인보우의 서사는 노동계급의 '형성'이라는 목적지를 향해 달려가지 않는다. 대신 그는 역사적으로 상이한 자본주의 체제에서 노동계급이 어떻게 '자유'를 실현해 나갔는지에 주목한다.그것은 일차적으로는 감금으로부터의 탈출을 의미하지만, 저자는 이러한 탈감금(excarceration)의 의미를 노동 조건에 내재한 착취에 맞서서 비공식적으로, 그리고 문화적으로 스스로를 조직하는 방법이라는 관점에서 확장적으로 해석하고자 한다.

탈감금은 사실상 공통장을 인클로저하고자 하는 자본의 논리에 맞선 노동계급의 투쟁이다. 역사적으로 이 과정이 노동계급의 완전한 자유를 보장해주지는 않았지만, 현대 자본주의에서도 여전히 자본의 착취와 수탈이 산 노동의 물질적, 비물질적 노동에 의존한다는 점에서 탈감금을 통해 자유를 실현하고자 하는 노동계급의 역사는 지금 이순간에도 이루어지고 있다고 할 수 있다. 18세기 런던의 교수대 아래서 산 노동들이 목숨을 걸고 지켜내려 했던 공통장의 감각은 오늘날 자본주의의 착취와 수탈 속에서 삶의 기반을 위협받고 있는 노동계급의 현실과 결코 무관하지 않다. 이 책은 자본의 폭력적 질서에 맞서 끊임없이 대안적 삶의 양식을 발명해 온 노동계급의 역사를 복원함으로써 오늘날 새로운 공통장의 정치를 상상하기 위한 하나의 실마리를 제공해 준다.

『목매달린 자들의 런던』 | 피터 라인보우 지음 | 권범철 옮김 | 갈무리 (2026)

19:30:40 · 조정환 안녕하세요.

19:30:46 · 신은주alma 안녕하세요!

19:30:52 · 김정연 안녕하세요

19:30:58 · BOM 안녕하세요

19:33:15 · BOM 반갑습니다.

19:34:37 · BOM 오늘 열린세미나는 『광장 비판』 (조형근 외, 코라초 프레스, 2026)의 서문과 첫 번째 글에 관해 토론하도록 하겠습니다.

19:34:47 · BOM 본격적으로 세미나를 시작해도 좋을까요?

19:34:53 · 조정환 네

19:35:03 · 김정연 네

19:35:56 · BOM 네

19:36:05 · 신은주alma 네

19:36:45 · BOM 그럼 우선 ‘서문’(저자들과 함께 천정환)을 다루고 휴식 후에 책의 첫 번째 글인 '광장의 열기, 시장의 열기'(조형근)를 다루도록 하겠습니다.

19:38:17 · BOM 먼저 책의 서문을 읽으면서 생각하신 바를 올려주시면 좋겠습니다. 미리 생각하신 토론거리, 인상적인 구절 질문거리 등을 자유롭게 올려주세요.

19:41:17 · 조정환 제목이 "이재명 대통령에게 민주주의를 위임해 버리지 않기"로 되어 있고 부제가 '광장 이후 한국 정치와 민주주의'로 되어 있습니다.

19:42:29 · 조정환 광장의 사건 이후로 민주주의가 이재명 대통령에게로 위임되고 있다는 느낌에서 출발한 것으로 보입니다.

19:47:52 · 조정환 지지율 계속 상승세여서 70%에 육박한 적도 있으니 이재명 정부의 행보가 광장 주체들에 의해 민주주의의 행보로 받아들여지고 있는 것이 아닌가, 라는 문제의식이 제목 속에 담겨 있는 것으로 읽히고 광장의 사회대개혁 요구가 사회대개혁위원회를 통한 조직적 요구로 표현되었지만 결국 이재명 정부의 행보로 환수되어 그 자체로는 무력화되고 있다는 평가가 담겨 있습니다. 사회대개혁위원회가 (대통령 직속이 아니라) 국무조정실 산하기구로 편성된 것에 대한 비판(?)과 함께입니다.

19:48:50 · 김정연 서문의 필자는 탄핵광장을 비상행동이 주도했다고 보았고 이재명 대통령 집권 이후 비상행동의 주요 인사들이 “사회대개혁위원회”의 핵심이 된 것을 “탄핵광장이 국무총리 국무조정실 산하기구로 되었다”고 해석했습니다.

19:51:02 · 김정연 대통령 직속이 아니라는 점에 대한 문제의식은 이렇게 쓰고 있습니다. “그러니까 상당히 낮은 수준에서 우리의 '광장'은 민주당 및 위성정당들과 손잡고 개혁 요구를 "정부의 공식 정책 논의 체계로 연결한다는 장치에 들어가게 된 것이다. 이것이 다행인지 불행인지 나는 모르겠다. 국무조정실이 어떤 실질적 권한을 갖는지, 국회의원들이나 장관들에게 무슨 영향을 미치는지도 잘 모른다. 하지만 적어도 '대통령 직속'이어야 하지 않을까 하는 생각도 든다.”(11쪽)

19:51:44 · 조정환 네, 필자는 "비상행동이 탄핵광장을 주도했다"고 봅니다. 그런데 실제로 그랬을까요?

19:53:42 · BOM 저자가 비상행동이 탄핵광장을 주도했다고 보는 근거가 무엇일까요? 서문에서 찾아볼 수 있을까요?

19:54:57 · 조정환 비상행동 자체가 몇몇 위원장들의 지도력으로 환원될 수 없는 1700여 개 이상 단체의 연합체입니다.

19:55:03 · 김정연 저도 그 부분이 좀 의아했습니다. 탄핵광장은 물민다중이 함께 만든 것인데 비상행동이 주도했다고만 쓰면 지워지는 부분이 많은 것 같습니다.

19:55:23 · 김정연 필자가 비상행동의 역할을 확대 해석하고 있는 느낌을 받았습니다.

19:58:05 · 조정환 게다가 탄핵광장에는 야5당연석회의가 결합했고 여기에 비상행동에 결합하지 않은 촛불행동의 독자적 집회가 탄핵광장의 일부였기 때문에 비상행동이 탄핵광장을 주도했다는 표현은 과도합니다.

19:58:52 · 조정환 무엇보다도 이 셋 어느 곳에도 속하지 않은 시민다중들의 자발적 참여를 고려해야 합니다.

20시

20:01:12 · 김정연 “현재 한국의 '사회개혁'은 이재명 대통령의 관심사에 따라 진행 중(?)인 것처럼 보인다.”(15) 같은 문장도 시야를 좀 좁게 보는 느낌을 받았습니다. 어떤 한정된 화면(예를 들면 텔레비전이 보여주는 것, 청와대 대변인이 말하는 것, 이재명 대통령이 말하는 것)에 국한해서 현상을 서술하는 것 같았습니다. 텔레비전에 나오지 않고 국무회의의 의제가 아니더라도 여러 곳에서 사회개혁을 위해 노력하는 사람들이 아주 많이 있습니다.

20:01:28 · 조정환 대의적 환원은 시민다중에서 비상행동.촛불행동.야5당연석회의를 거쳐 사회대개혁위원회로 이어지는데 비상행동 주도론은 이 환원의 한 고리에 해당한다고 생각됩니다.

20:03:10 · 조정환 그 대의적 환원은 개혁의제의 분리를 포함합니다. 선택되어 추진되는 의제와 배제되어 억압되는 의제로의 양극 분리랄까요.

20:05:34 · 김정연 그리고 11쪽에 ‘자신[윤석열]과 마누라를 향해’라는 구절이 있는데 ‘마누라’라는 말은 특히 타인의 배우자에 대해서 쓰면 비하하는 표현입니다. 여성 비하의 뉘앙스가 있어서 아쉽습니다.

20:08:03 · 조정환 12~3쪽에 사회대개혁위원회의 194개 개혁의제 중 긴급 실행과제 20개가 제시되어 있는데 이 중 정치민주분과의 "검찰 수사권 완전 폐지와 형사·사법 절차 민주화" 과제는 대논쟁을 거쳐 2026년 7월 31일 입법 완료되었고 10월 2일부터 시행됩니다.

20:13:25 · BOM 서문에서 대한민국은 대통령과 청와대의 관심이 곧 국정 전체의 방향이자 구체적인 과제 자체가 된다는 점을 비판하면서 '제왕적 대통령제'라는 표현도 등장했는데요, 해당 구절을 읽으며 그렇다면 제왕적이지 않은 대통령제도 가능할까? 가능하다면 어떤 방식일까 하는 궁금증도 들었습니다.

20:15:55 · 조정환 선택된 개혁의제라고 볼 수 있겠지요. 사회개혁을 하지 않는 것이 아니라 (시민다중보다) 엘리트 특수 집단이 필요로 하는 개혁만을 추진한다는 점이 문제일 것입니다.

20:18:57 · 조정환 제왕적 대통령제라는 표현은 대통령제 자체가 왕정제도의 잔재라는 입장을 피력하는 데 사용되기보다 내각제를 지지하는 데 더 많이 사용되는 것으로 알고 있습니다. 내각제 하에서의 대통령은 국가원수이지만 정부수반이 아니라서 실질 행정권한을 총리와 내각이 행사하기 때문에 그 권한이 제왕적이라고 표현하기에는 제한적이기 때문입니다.

20:24:01 · 조정환 이재명 정부는 광장 요구와 직결되지 않은 부동산 시장개혁, 상법개정을 통한 주식시장 개혁을 검찰개혁과 별도로 추진했는데 이 역시 실용주의적으로 선택된 개혁과제라고 할 수 있을 것 같습니다. 반면 기후정의개혁이나 시민주권강화를 위한 개혁은 거의 추진되지 않거나 오히려 역행하는 모습도 보입니다.

20:24:17 · 김정연 찾아보니 사회대개혁위원회는 계속 활동 중입니다. 다른 기구/단체들과 토론회들을 개최했다는 뉴스들이 있습니다 https://n.news.naver.com/article/047/0002526775?sid=100

20:24:27 · BOM 설명 감사합니다. 검색해 보니 한국도 잠깐이지만 의원내각제를 시행한 적이 있었네요.

20:24:31 · 김정연 https://m.newspim.com/news/view/20260821000619

20:26:23 · 김정연 서문 필자가 인용한 사회대개혁위원회 1차 국민 보고 대회 긴급 과제 중에서 기후 관련 과제는 한 줄이었습니다 · 2026년 봄철 대형산불 예방과 피해 최소화를 위한 종합 대책

20:27:25 · 조정환 동자동 쪽방촌 기사 아래에 반도체 수익 재분배도 개혁 과제 중의 하나로 다룬다는 기사가 보이네요. https://m.newspim.com/news/view/20260723001139

20:28:11 · 조정환 "수익"을 "초과수익"으로 고쳐야 논란의 여지가 없겠습니다.^^

20:28:17 · 김정연 구성원이 궁금해서 찾아보니 아래와 같습니다 국무조정실이 공개한 사개위 위원 이름과 소속은 다음과 같다(이름 가나다순). ▲강대중(서울대 교육학과 교수) ▲강새봄(전 진보대학생넷 대표) ▲곽수종(연합뉴스TV ‘곽수종 프리즘’ 진행) ▲권미경(전국공공연대노련 위원장) ▲김경민(부위원장·한국YMCA전국연맹 사무총장) ▲김귀옥(한성대 교양학부 교수) ▲김동엽(북한대학원대 교수) ▲김성달(경제정의실천시민연합 사무총장) ▲김찬(전국시국회의 시민정치위원) ▲김태현(한겨레 일과사람연구소 이사장) ▲박석운(위원장·한국진보연대 대표) ▲박용석(전 민주노동연구원 원장) ▲박재만(참여자치21 공동대표) ▲박지원(부위원장·더불어민주당 최고위원) ▲박지우(광복80년기념사업추진위원회 위원) ▲박철웅(목원대 연극영화영상학부 교수) ▲방학진(민족문제연구소 기획실장) ▲봉건우(더불어민주당 전국대학생위원장) ▲선지혜(광주 송정역시장 갱소년 대표) ▲송애경(사회적협동조합플러스포항 이사장) ▲신지혜(기본소득당 최고위원) ▲안성용(한국사회과학연구회 이사) ▲안재훈(환경운동연합 사무총장) ▲엄기홍(경북대 정치외교학과 교수) ▲오광영(국무총리비서실 시민사회비서관·정부 위원) ▲오기출(푸른아시아 상임이사) ▲오인환(진보당 기획부총장) ▲오준호(기본소득정책연구소 소장) ▲이경민(민주노점상전국연합 기획실장) ▲이나영(중앙대 사회학과 교수) ▲이수미(농업농민정책연구소 녀름 소장) ▲이승석(기본소득당 최고위원) ▲이재정(불평등물어가는범청년행동 대표) ▲이진순(성공회대 겸임교수) ▲임수강(생산과포용금융연구회 부회장) ▲장재옥(중앙대 법학전문대학원 교수) ▲정세은(충남대 경제학과 교수) ▲정영이(전국여성농민회총연합 회장) ▲조영선(전 민변 회장) ▲주제준(한국진보연대 정책위원장) ▲차성환(광장연합정치 부산시민연대 공동대표) ▲천현우(사회민주당 자문위원) ▲최병성(기후재난연구소 상임대표) ▲최은영(한국도시연구소 소장) ▲한동건(홍범도장군기념사업회 사무총장) ▲황순식(전국시국회의 대외협력위원장) ▲황준환(장애인권대학생네트워크 고문

20:35:28 · 김정연 필자가 생각하는 광장정치와 제도정치의 바람직한 관계가 어떤 것인지도 궁금했습니다. 이렇게 쓰고 있습니다. “우리 한국인들은 민주주의와 정치에 대한 열망과 관심이 언제나 드높고, 광장 정치에서는 세계 최고의 노하우를 가져 못된 대통령을 쫓아내는 데 최고의 전통과 경력을 지니고 있다. 하지만 '민주주의'의 다른 차원에서는 무능하다. 한국의 제도적 민주주의와 정당 정치는 1987년 이후 계속 답보 상태다.“(18)

20:35:41 · 조정환 필자는 광장과 제도 정치 사이의 관계가 "뭐여야 하는지 모르겠다"(15)고 표현합니다. 이 '모름'에 대한 토로는 (1)광장 정치만으로 세상을 바꿀 수 없다는 것도 안다 (2) 광장을 주도한 시민사회가 정부에 참여하고 또 실제 권력을 갖는다 해서 개혁이 이뤄지는 것이 아니라는 것도 안다는 두 가지 경험적 앎을 거친 것인데 광장이 제도정치를 섭정하는 경로는 아예 고려에서 빠져 있어 아쉬웠습니다.

20:37:36 · BOM "광장 너머, 양당 너머"라는 소장의 서두에, "한국인들은 민주주의와 정치에 대한 열망과 관심이 언제나 드높고, 광장 정치에서는 세계 최고의 노하우를 가"졌지만, "'민주주의'의 다른 차원에서는 무능하다."라는 진단도 인상적이었습니다. 이 책의 제목이 "광장 비판"이 된 이유를 이야기하는 구절 같았습니다.

20:38:42 · 조정환 다중섭정의 경로는 (1)국가권력을 장악하지 않으면서 (2)다중광장의 힘으로 사회개혁을 스스로 추진할 뿐만 아니라 (3)대의제도 영역의 운동을 발동, 감시, 중단, 재구성하는 정치를 지칭합니다.

20:40:28 · 김정연 『권력으로 세상을 바꿀 수 있는가』, 『절대민주주의』 같은 책들을 참조할 수 있습니다.

20:43:19 · BOM 광장이 제도정치를 섭정하는 아이디어가 차단된 상태에서는 '광장 비판'도 어느 수준에서는 한계를 맞이할 수 있지 않을까? 하는 생각도 듭니다.

20:46:13 · 조정환 대의제도에 주권을 위임하지 않을 필요를 강조하는 것으로 읽을 수 있는 대목("문재인 정권은 촛불광장을 횡령했다")의 심층 취지에는 공감합니다.

20:47:57 · 조정환 그리고 대통령의 관심이나 개인기에 개혁과제를 맡기지 않는, 국무조정실에 의해 조정되는데 그치지 않는 광장이 필요하다는 데에도 공감합니다.

20:51:02 · 조정환 그런데 이로부터 "다른 광장 즉 새로운 민주주의의 공간과 제도가 절실하다. 광장의 주체도 제도의 주체도 바뀌어야 하겠다"는 방향을 도출하고 "번영과 민주주의로 충만한 듯한 착각을 주는 일상과 경제와 교육과 정치의 조건 자체에 대해 고민하고 바꿔야 한다"로 나가는 것은 기존 논의에서 논리적 순서를 건너뛰어 비약한다는 느낌이었습니다.

20:52:09 · BOM 네, 동감합니다.

20:53:41 · 조정환 위임의 위기 앞에서 어떻게 광장의 자기조직화와 자기가치화가 가능한가라는 질문으로 나아가야 할 지점에서 "다른 광장"의 논의로 나아가고 "광장 주체 변경"을 주장하고 있기 때문입니다.

20:54:40 · 조정환 대의제도에 어떻게 한계와 방향을 부여할 것인가, 어떤 힘으로 그것을 수행할 것인가를 물어야 할 대목에서 "제도의 주체 변경"을 주장하기 때문입니다.

20:56:15 · BOM 네, 앞으로 책을 읽어나가며 계속 주목해야 할 문제라고 생각합니다.

20:56:31 · BOM 이쯤에서 휴식시간을 가지면 어떨까요?

20:56:37 · 조정환 좋습니다.

20:56:49 · 김정연 네

20:57:23 · BOM 네

20:57:36 · BOM 휴식 후 9시 7분에 다시 시작하겠습니다.

20:58:28 · 이명선 네

21시

21:07:33 · BOM 세미나를 다시 시작하겠습니다.

21:08:01 · 조정환 네

21:08:16 · 김정연 네

21:08:21 · BOM 책의 첫 번째 글인 "광장의 열기, 시장의 열기"를 읽으며 생각하신 바를 올려주세요, 미리 생각하신 토론거리, 인상적인 구절, 관련 자료, 질문 등을 자유롭게 올려주세요.

21:11:13 · 김정연 1장의 필자는 이렇게 생각합니다. “내란으로 민주주의가 취약해진 것이 아니라, 민주주의가 취약해진 탓에 내란이 일어난 것이다. 취약한 민주주의의 한복판에 불평등이 있다.”(31~32)

21:12:00 · 조정환 서문이 광장과 제도를 약간 외부자적 시선에서(달리 표현하면 거리를 두고) 관찰하는 느낌을 받았는데 1장 '광장의 열기, 시장의 열기'는 시장의 불평등 현실을 고발하면서 평등을 하나의 이상적/규범적 기준으로 제시한다는 느낌을 받았습니다.

21:14:25 · 김정연 그러면서 내란 발발 1주일 뒤 민주당 국힘이 힘을 합쳐 금투세 폐지를 처리한 것을 상징적인 사건으로 들었습니다. “두 당은 정국의 긴박함을 변명으로 들었다. 자본시장을 안정시키려면 투자자들을 안심시켜야 한다는 논리였다. 내란의 와중에도 투자자들을 위하는 마음이 지극했다. 노동자들을 위하는 데 이렇게 진심 전력이었던 적이 있었을까?”(33)

21:14:36 · 조정환 불평등에 대한 고찰은 주로 경제적 시각에서 이루어져 경제적 불평등이 초점에 놓이고 그래서 정치민주화보다 경제민주화에 주안점이 두어진 논의로 읽혔습니다.

21:18:16 · 김정연 민주주의를 이해하는 두 방식이 있다고 보고 있었고요 1. 슘페터식 이해 : 자유경쟁을 통해 대표자를 선출할 수 있는 제도로서의 민주주의 2. 랑시에르식 이해 : 인민의 지배, 주권자들 사이의 실질적 평등의 확보 이렇게 대비시키고 후자를 지지하는 듯했습니다.

21:20:26 · 김정연 한국 사회의 불평등이 정말 심각하다는 필자의 서술은 공감이 되었습니다. “자산 불평등 심화와 노동시장의 구조적 격차 확대, 미흡한 재분배 정책, 수도권 집중 등으로 인해 여성, 청년, 노인, 지방 거주민 등 사회적 약자의 고통은 갈수록 깊어지고 있다.”(51~52)

21:21:11 · 조정환 2024년 12월 10일 탄핵정국의 핵심기에 금투세 폐지안이 양당 합의하에 통과되었다는 것은 필자의 지적처럼 확실히 의미심장합니다.

21:23:00 · 조정환 윤석열 내란을 1차 진압한 시민다중의 섭정운동이 금투세에 대해서까지 섭정했다면 (그렇게 하지 못한 것은 섭정력의 당대적 한계를 보여줍니다) 어떤 결론이 나왔을까도 궁금합니다.

21:26:08 · 김정연 정확히 어떤 의미인지 질문해 보고 싶었던 대목은 아래와 같습니다. “이화여대 미래라이프대학 사태는 특권이 용납되지 않는 세상, 능력 있는 개인이 공정하게 경쟁하고 승리할 수 있는 기회 평등한 세상이라는 시장주의 개혁의 비전이 이제 차별의 언어와 결합되었음을 보여주는 상징적 사건이었다. 이듬해 서울교통공사에서의 무기계약직 노동자 모욕 사태 역시 같은 맥락에 있었다. 이제 능력에 입각한 자유로운 경쟁은 구조적 불평등을 은폐하고 합리화하는 기득권 이데올로기의 언어로 전화했다. 이전까지 능력주의 공정성은 기득권 보수정당을 향한 칼날이었다. 하지만 조국 사태와 인국공 사태를 거치며 이들 자유주의 엘리트들이 신봉한 시장과 자유경쟁의 이데올로기는 그들 자신을 겨누는 무기로 바뀌었다. 그리고 이 상황은 현재진행형이다.”(66~67)

21:27:55 · 조정환 그런데 당시 시민다중이 금투세까지 의식적으로 섭정 범위에 포함시키지 못했겠지만 두 당이 시민다중의 강력한 섭정력을 수동적으로 흡수하여 그것을 법안 의결에 반영했을 수도 있을 것입니다. 이 가정은, 양당이 내란을 진압하는 시민다중을 '자산가격과 투자환경을 과세를 통해 훼손하지 말라'고 요구하는 투자자 대중으로 읽었을 때를 가정하는 것입니다.

21:31:47 · 조정환 필자는 금투세 폐지에서 실익을 얻을 수 없는 개미투자자들이 금투세 폐지를 지지한 것에 대해 불편함을 표현하면서 양당을 이렇게 비판합니다: "땀 흘려 일하는 사람들의 고통보다는 시세 차익을 좇는 자본투자자들의 이해관계에 훨씬 민감하게 반응했다는 점에서 근본적으로 차이 없음."

21:32:43 · 조정환 여기서 개미투자자들은 시세 차익을 좇는 자본투자자들과 이해관계를 함께 하는 사람들로 분류됩니다.

21:34:06 · 조정환 그런데 현실에서는 "땀 흘려 일하는 사람들"(노동자)이 "시세 차익을 좇는 투자자들"과 상당 부분 겹칩니다. 양자가 구분되는 개인이나 집단이 아닙니다.

21:36:17 · 김정연 “상위 1%는 물론 '개미'로 불리는 개인투자자도 금투세 도입에 격렬하게 반발했다. 세금 낼 일도 없는데 왜 그랬을까? 상위 1% 큰손이 시장을 떠나면 시장이 타격을 입을까 하는 우려에 더해 법체계상 외국인·기관투자자에 비해 개인이 차별받게 된다며 분노한 측면도 있다. 여기서 이들의 우려와 분노가 정확하고 옳은지 여부를 따질 일은 아니다. 생사를 가르는 내란과 진압의 와중에도 개인투자자들의 이해관계를 챙기는 것이 그토록 중요했다는 사실에 주목하자. 땀 흘려 일하는 사람들의 고통보다는 시세 차익을 좇는 자본 투자자들의 이해관계에 훨씬 민감하게 반응한다는 점에서 민주당과 국민의힘은 근본적으로 차이가 없었다.”(33-34)

21:38:24 · 조정환 질문하신 위의 인용문은 "시장주의 개혁=능력주의 공정이 예전에는 기득권 보수정당을 향한 칼날로 자유주의 엘리트들의 무기였는데 조국 사태와 인국공 사태 이후에는 자유주의 엘리트 자신을 겨누는 무기로도 전화했다”로 해석됩니다.

21:39:10 · 김정연 설명 감사합니다.

21:45:09 · 조정환 이렇게 노동자와 투자자가 중첩되는 현실에서 노동자(땀)의 입장을 선별하는 정책을 기대하는 논리가 어떻게 설명력을 얻을 수 있을까 의문입니다. 개미투자자들의 상당 부분은 일확천금을 좇는 경우도 있지만 상당수는 노동소득으로 부족한 생존자금을 보충하기 위한 수단으로 투자행위에 나서는 것으로 알고 있습니다.

21:46:12 · 조정환 시간이 없으니 좀 서둘러서 하고 싶은 이야기를 해야 할 것 같습니다.

21:47:19 · BOM 네, 부탁드립니다.

21:47:34 · 조정환 일단 불평등의 현실을 지적한 것은 누구나가 공감하고 있는 문제이기도 하고 또 실제 사실이기도 하기 때문에 이미 널리 알려진 바이지만 그 중요성이 덜하지는 않다고 생각합니다.

21:48:53 · 조정환 소득불평등은 완화되는데 자산불평등은 심화되고 있다는 주장을 통해 불평등의 현재적 성격이 잘 드러났다고 생각합니다.

21:50:13 · 조정환 그리고 자산 불평등이 민주주의의 큰 위협 요인이라는 생각에도 동의합니다.

21:52:15 · 조정환 그리고 이 위협을 "민주주의를 떠받치는 지반으로서 '공통된 것the common이 주권자들 사이에서 부식되고 위협받고 있는 것"으로 읽는 것도 공감이 되었습니다.

21:53:27 · 조정환 그런데 공통적인 것에 대한 논의는 여기서 끝나고 능력주의가 불평등을 정당화하는 한국 사회의 공리로 된 현실에 대한 비판으로 넘어갑니다.

21:57:09 · 조정환 불평등에 대한 비판이 평등민주주의에 대한 주장(76)으로 나아가는 논리적으로 자연스러운데 평등민주주의에서 '평등'은 사회경제적 평등에 집중됩니다.

21:58:31 · 조정환 사회경제적 평등이 절차적 민주주의를 넘는 민주주의를 가능케 하는 방법으로 제안됩니다. "불평등의 축소를 민주주의 수호를 위한 최우선의 과제로 삼아야 한다."

22시

22:01:23 · 조정환 이러한 논지전개 속에서 공통적인 것이 평등의 달성을 위해 어떤 역할을 어떻게 할 수 있는가, 정치적으로 평등을 달성하는 공통적인 것은 어떻게 구축될 수 있는가, 평등과 공통의 달성에서 시민다중은 어떤 위치에서 어떤 정치적 역할을 수행할 것인가 등의 질문들이 누락된다고 느꼈습니다.

22:02:09 · BOM 네, 글의 진단에 따르면 복지 국가 혹은 케인스주의의 부활이 대안으로 제시될 수도 있겠다는 생각도 들었습니다.

22:02:52 · 조정환 시간이 부족하니 여기서 '평등은 공통과 구성의 이념과 결합될 때 정의의 중요한 원칙으로 제 기능을 할 수 있다'는 단상만 제시하고 추후 시간 날 때 보충해 나갈 수 있기를 바랍니다.

22:03:33 · 조정환 평등을 강령으로 내건 다른 정당의 등장을 바라는 입장으로도 볼 수 있겠지요.

22:03:44 · BOM 네 시간이 다 되어 오늘 세미나는 여기서 마무리 하도록 하겠습니다.

22:04:04 · BOM 다음 시간에는 이어지는 두 편의 글을 다루는 것이 어떨까요?

22:04:15 · 조정환 좋습니다. 수고하셨습니다. 다음 모임에서 뵙겠습니다.

22:04:48 · 김정연 감사합니다 9월 19일 토요일 저녁 7시 반에 뵙겠습니다

22:04:49 · 장귀 감사합니다.

22:05:01 · BOM 네, 다음 세미나는 9월 19일(토요일)입니다.

22:05:05 · 이명선 감사합니다.

22:05:25 · BOM "두 개의 자유, 퀴어한 연대의 불가능성" 두 편의 글로 만나겠습니다.

22:05:27 · 조정환 다음 세미나는 그다음 주가 아닌가요?

22:05:49 · BOM 네, 19일이 맞습니다 ^^

22:05:55 · 조정환 ^^

22:06:07 · 신은주alma 이모티콘

22:06:21 · BOM 세미나를 마치겠습니다. 감사합니다. 편안한 밤 보내시고 다음 시간에 뵙겠습니다.

22:06:34 · 신은주alma 이모티콘

정리

1. 대담의 요지

1. 광장 이후의 핵심 문제는 민주주의의 위임이다.

◦ 서문은 광장의 요구가 이재명 정부와 사회대개혁위원회의 제도적 경로로 흡수되는 현실을 문제 삼는다.

◦ 토론은 이 문제의식에 공감하면서도, 광장의 힘을 정부나 시민사회 자임지도부에 위임하지 않는 구체적 정치형식이 무엇인지가 충분히 제시되지 않았다고 평가했다.

2. 탄핵광장은 단일 조직이 주도한 것이 아니라 이질적인 시민다중이 함께 구성한 장이다.

◦ 빛의 혁명에 참가한 비상행동은 1,700여 개 단체의 연합체였고, 야5당연석회의·촛불행동이 별도로 연합해서 움직였다. 어느 조직에도 속하지 않은 시민들의 자발적 참여도 함께 존재했다.

◦ 따라서 ‘비상행동이 탄핵광장을 주도했다’는 표현은 광장의 복수성과 자발성을 과도하게 대표조직으로 환원할 위험이 있다.

3. 광장과 제도의 관계는 참여나 편입만으로 해결되지 않는다.

◦ 광장의 대표자들이 정부기구에 들어가거나 개혁 요구가 공식 정책과정에 연결되는 것만으로 광장의 정치가 지속되는 것은 아니다.

◦ 필요한 것은 광장이 국가권력을 장악하지 않으면서도 사회개혁을 스스로 추진하고, 대의제도의 작용을 발동·감시·중단·재구성하는 ‘다중섭정’의 경로다.

4. 불평등은 민주주의 외부의 경제문제가 아니라 민주주의를 취약하게 만드는 내부 조건이다.

◦ 제1장은 소득불평등의 부분적 완화에도 자산불평등과 노동시장 격차가 심화되고 있음을 지적한다.

◦ 토론은 자산불평등이 시민 사이의 공통 기반과 실질적 주권능력을 침식한다는 진단에 동의했다.

5. 평등은 공통과 구성의 문제로 확장되어야 한다.

◦ 불평등 축소만을 목표로 삼으면 대안이 복지국가나 케인스주의의 복원, 또는 평등을 강령으로 내건 새로운 정당의 등장으로 제한될 수 있다.

◦ 평등을 누가 어떤 힘으로 달성할 것인지, 공통적인 것을 어떻게 생산·관리할 것인지, 시민다중이 그 과정에서 어떤 구성적 역할을 맡을 것인지를 함께 물어야 한다.

2. 핵심주장

• 대의적 환원은 주체의 환원과 의제의 선별을 동시에 수반한다. 시민다중의 복수적 요구가 대표조직과 정부기구를 거치면서 일부 의제는 채택되고 다른 의제는 배제될 수 있다.

• 광장의 제도화와 광장의 국가화는 구별되어야 한다. 광장의 구성력을 지속 가능한 권리와 제도로 만드는 것은 필요하지만, 그것을 정부의 정책결정 체계에 흡수하는 것은 광장의 자율성을 약화할 수 있다.

• 제왕적 대통령제 비판은 권력형태의 변경만으로 충분하지 않다. 대통령제에서 내각제로 옮기는 문제보다 시민다중이 대표권력을 어떻게 통제하고 방향을 부여할 것인지가 더 근본적이다.

• 금투세 폐지 사례는 정치적 위기 속에서도 투자자 이해가 우선되는 현실을 보여준다. 그러나 노동자와 투자자를 서로 분리된 집단으로 설정하면 노동소득 부족을 보완하기 위해 투자에 참여하는 현실에서 주체성의 복합성을 설명하기 어렵다.

• 능력주의적 공정은 구조적 불평등을 은폐하고 정당화할 수 있다. 그것이 과거에는 세습적 기득권을 비판하는 언어였지만, 이후에는 불안정노동자의 권리 확대와 사회적 재분배를 ‘무임승차’로 공격하는 언어로 전환될 수 있다.

• 평등은 공통과 구성에 결합되어야 한다. 평등은 단순한 결과의 조정이 아니라 공통의 삶을 생산하는 사람들이 그 생산·분배·통치의 규칙을 함께 결정할 수 있는 조건이어야 한다.

3. 특이점

1. 책의 문제의식을 공유하면서도 책의 논리적 비약을 내부에서 비판했다.

◦ 민주주의의 위임과 불평등의 심각성에는 공감했지만, 그 진단에서 ‘다른 광장’과 ‘주체 변경’으로 곧바로 나아가는 과정에 빠진 매개를 문제 삼았다.

2. 광장 대 제도라는 이분법을 다중섭정이라는 제3의 경로로 전환했다.

◦ 광장이 국가를 장악하거나 국가에 흡수되는 두 선택지 대신, 광장이 대의제도를 지속적으로 감독하고 잠정화하는 관계를 제시했다.

3. 노동자 대 투자자라는 이분법을 비판했다.

◦ 오늘날 다수의 노동자는 임금소득만으로 생존하기 어려워 금융투자에도 참여한다. 이 중첩성을 통해 금융화가 계급구성을 어떻게 변화시키는지를 질문했다.

4. 평등론에서 잠시 언급된 ‘공통된 것’을 토론의 중심 문제로 다시 불러냈다.

◦ 불평등을 공통의 부식으로 진단한다면, 대안 역시 재분배에 그치지 않고 공통의 생산과 공통장의 섭정으로 나아가야 한다고 보았다.

5. 내용뿐 아니라 표현과 관찰 위치도 비판적으로 검토했다.

◦ 타인의 배우자를 지칭하는 비하적 표현을 지적했고, 텔레비전·대통령·국무회의 중심의 시야가 제도 밖에서 진행되는 사회개혁을 보이지 않게 할 수 있음을 문제 삼았다.

6. 텍스트와 현실 자료를 교차 검토했다.

◦ 사회대개혁위원회의 활동·구성·과제와 관련 입법 상황을 실시간으로 확인하며 책의 진단을 현재적 현실과 대조했다.

4. 대담의 성과

• 공통의 합의점을 확인했다. 민주주의를 대통령과 정당에 위임해서는 안 되며, 자산불평등과 능력주의가 민주주의를 취약하게 만든다는 데 의견이 모였다.

• 책의 설명에서 누락된 정치적 매개를 드러냈다. 광장의 힘이 어떻게 자기조직화되고 제도정치를 섭정할 수 있는가라는 질문을 명확히 제기했다.

• 평등·공통·구성의 개념적 연결을 마련했다. 평등을 규범적 원칙으로, 공통을 사회적 관계와 물질적 기반으로, 구성을 그것을 생산·관리·수정하는 정치적 실천으로 연결할 수 있는 토대를 형성했다.

• 변화한 계급주체를 포착했다. 노동자이면서 투자자인 복합적 주체를 통해 금융화된 현실에서는 전통적인 노동 대 자본의 대립을 더 정교하게 재구성해야 함을 확인했다.

• 후속 토론의 핵심 질문을 도출했다.

◦ 광장의 자기조직화와 자기가치화는 어떤 제도로 지속될 수 있는가?

◦ 시민다중은 대의제도를 어떤 권리와 장치를 통해 발동·감시·중단·재구성할 수 있는가?

◦ 경제적 평등을 달성하는 공통장은 누가 어떻게 구축하고 관리하는가?

◦ 노동자와 투자자가 중첩되는 금융화 시대에 평등화의 주체와 대상을 어떻게 설정할 것인가?

◦ 평등을 복지국가적 재분배에 한정하지 않고 공통의 생산·소유·통치로 확장하려면 무엇이 필요한가?

이 대화의 가장 중요한 초점은 ‘광장 이후 무엇을 할 것인가’라는 질문을 대표자의 교체나 새로운 제도의 도입만으로 답하지 않고, 시민다중이 공통을 생산하면서 대표권력을 지속적으로 섭정하는 구성적 민주주의의 문제로 전환하는 것에 놓여있다.